金融借款合同纠纷 （2018）津01民终3928号
裁判要旨
计划书不能作为大白庄支行阻断诉讼时效的手续。大白庄支行认为计划书是客观存在的，有借款人和担保人的签字，借款人和担保人是有行为能力的，签字行为表示真实，不存在欺诈、胁迫情形。计划书是真实有效的。对一审庭审中证人李某的证言不认可，其与本案有直接利害关系，且其证明的内容不符合常理。签合同借据按照常规应当在大白庄支行的办公场所，不可能在外面签订。一审判决认定计划书上还存在字迹压痕的情况，大白庄支行认为这与签订还款计划书无关。辛红东、师洪祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。还款计划书中辛红东、师洪祥的签字是辛红东、师洪祥本人所签订，但是2007年9月7日签订借款合同及借据当天签署的，且当时是空白的，没有写明任何借款本金及利息。李某当时是宝坻区成官屯信用社的负责人，大白庄支行一方当时的负责人案外人周玉清找到李某，李某找辛红东、师洪祥帮忙签署的，当时协商的是也不找辛红东、师洪祥要款，仅是走个手续。涉案的手续是在成官屯信用社李某的办公室签的。大白庄支行向一审法院起诉请求：1、辛红东立即偿还原告借款本金90000元、利息100164.5元（截止到2016年7月5日），本息
摘要
天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行、辛红东金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3928号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行，住所地天津市宝坻区大白庄镇。主要负责人：刘曙光，行长。委托诉讼代理人：杜学军，男，该支行特殊资产部职员。委托诉讼代理人：王庆华，男，该支行职员。被上诉人（原审被告）：辛红东，男，1970年8月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所……