建设工程分包合同纠纷 （2016）浙04民终626号

案涉5Mwp子项目工程的《劳务分包合作协议备忘录》中载明的甲方、乙方分别为浙江安装公司和苏州安装公司，但两公司均未在合同上加盖公章，而是由鲁煜在合同落款处的“甲方：浙江省工业设备安装集团有限公司”的下方签字、捺印，朱云龙在“苏州工业设备安装集团有限公司”的下方签字、捺印，故一审认定鲁煜、朱云龙分别以浙江安装公司和苏州安装公司的名义签订该合同是正确的。争议在于两人是否有权分别代表各自公司签订该合同。因苏州安装公司认可朱云龙的公司代表身份，故朱云龙有权代表苏州安装公司无疑。而鲁煜在签订合同时既无浙江安装公司的授权证明，亦无客观上具有代理浙江安装公司签订合同的表象方面的证据（苏州安装公司所谓鲁煜系他人介绍的事实不构成鲁煜在客观上具有代理权表象的证据），故鲁煜在签订合同时属无权代理，亦不构成表见代理。一审以事后鲁煜曾作为浙江安装公司的代表与涉案工程投资方、总包方及政府部门等代表参加会议为由，认为苏州安装公司有理由相信鲁煜有权代表浙江安装公司签订合同，属于对“表见代理”的错误理解和适用，二审予以指出并纠正。浙江安装公司有关鲁煜在签订上述劳务分包合同时属无权代理的观点成立。但从苏州安装公司二审提供

案涉5Mwp子项目工程的《劳务分包合作协议备忘录》中载明的甲方、乙方分别为浙江安装公司和苏州安装公司，但两公司均未在合同上加盖公章，而是由鲁煜在合同落款处的“甲方：浙江省工业设备安装集团有限公司”的下方签字、捺印，朱云龙在“苏州工业设备安装集团有限公司”的下方签字、捺印，故一审认定鲁煜、朱云龙分别以浙江安装公司和苏州安装公司的名义签订该合同是正确的。争议在于两人是否有权分别代表各自公司签订该合同。因苏州安装公司认可朱云龙的公司代表身份，故朱云龙有权代表苏州安装公司无疑。而鲁煜在签订合同时既无浙江安装公司的授权证明，亦无客观上具有代理浙江安装公司签订合同的表象方面的证据（苏州安装公司所谓鲁煜系他

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终626号上诉人(原审被告）：浙江省工业设备安装集团有限公司。住所地：浙江省杭州市开元路**号。法定代表人：张振荣，董事长。委托代理人：董政刚、王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：苏州工业设备安装集团有限公司。住所地：江苏省苏州市彩香路*号。法定代表人：吴跃生，董事长。委托代理人：张范龙，江苏易天律师事务所律师。……