财产保险合同纠纷 （2016）苏03民终2925号

一、因人民财险徐州公司对兴隆公司提供的路产损失、对方车辆损失维修、收条及评估费、施救费无异议，故对兴隆公司就该部分的原审诉请，该院依法予以支持。兴隆公司支付的施救费、评估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的必要的、合理的费用，人民财险徐州公司亦应该予以赔偿。二、关于涉案保险车辆损失应当如何认定的问题。从保险合同的约定来看，兴隆公司提供的保险单清楚的记载了双方约定的车损险的保险金额是148500元，虽然人民财险徐州公司提供的“营业用汽车损失保险条款”第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按照投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”。但是人民财险徐州公司没有证据证明双方在订立合同时选择了上述第二种方式即按照投保时被保险机动车的实际价值来确定保险金额。所以人民财险徐州公司抗辩应按照涉案保险车辆折旧后的价值29600元进行赔付的意见，无事实依据，该院依法

一、因人民财险徐州公司对兴隆公司提供的路产损失、对方车辆损失维修、收条及评估费、施救费无异议，故对兴隆公司就该部分的原审诉请，该院依法予以支持。兴隆公司支付的施救费、评估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的必要的、合理的费用，人民财险徐州公司亦应该予以赔偿。二、关于涉案保险车辆损失应当如何认定的问题。从保险合同的约定来看，兴隆公司提供的保险单清楚的记载了双方约定的车损险的保险金额是148500元，虽然人民财险徐州公司提供的“营业用汽车损失保险条款”第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2925号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国西路437号。负责人：朱徐阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市兴隆物流有限公司，住所地在睢宁县东环岛。法定代表人：魏礼臣，该公司经理。委托诉讼代理人：王恒，睢宁县城关法律服务所法……