案外人执行异议之诉 （2019）苏08民终2174号

被上诉人陆仁刚与案外人朱玉珍所出具的证明不属于房屋买卖合同，上诉人与陆仁刚并未另行签订合法有效的房屋买卖合同，以此为理由否定上诉人与被上诉人陆仁刚之间存在买卖合同关系是错误的。上诉人认为，2011年7月8日，陆仁刚出具的《证明》是以房抵债的协议，系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。被上诉人陆仁刚将两本产权证书和土地证交给上诉人，并将房屋的钥匙交给上诉人，上诉人从2011年7月起一直事实上占有该房屋，由此可见双方已经就房屋买卖达成合意，并且合同已经实际履行，双方之间存在买卖合同关系。二、原审法院认为，由于上诉人之前已就38.7万元货款起诉过陆仁刚，并已获得法院生效判决，由此认定上诉人并未支付相应对价是错误的。上诉人认为，由于代物清偿协议是实践性合同，涉案房屋尚未过户到上诉人名下，故原债权并未消灭，上诉人向法院起诉要求陆仁刚支付38.7万元欠款符合法律规定。但上诉人起诉要求陆仁刚支付38.7万元欠款并不意味着上诉人放弃了代物清偿协议，如被上诉人陆仁刚实际将房屋过户到上诉人名下，原债权即因代物清偿协议履行完毕而消灭，上诉人此时应视为已支付了全部对价，两者之

被上诉人陆仁刚与案外人朱玉珍所出具的证明不属于房屋买卖合同，上诉人与陆仁刚并未另行签订合法有效的房屋买卖合同，以此为理由否定上诉人与被上诉人陆仁刚之间存在买卖合同关系是错误的。上诉人认为，2011年7月8日，陆仁刚出具的《证明》是以房抵债的协议，系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。被上诉人陆仁刚将两本产权证书和土地证交给上诉人，并将房屋的钥匙交给上诉人，上诉人从2011年7月起一直事实上占有该房屋，由此可见双方已经就房屋买卖达成合意，并且合同已经实际履行，双方之间存在买卖合同关系。二、原审法院认为，由于上诉人之前已就38.7万元货款起诉过陆仁刚，并已获得法院

江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2174号 上诉人（原审原告、案外人）：陶宪生，男，1963年9月25日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏增力商贸发展有限公司，统一社会信用代码为91320800687838490Y，住所地淮安市清江浦区淮海南路**。 法定代表人：郝明珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张佰祥，男，该公司法……