因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2016）浙02民终1906号

世方公司未能证明浙东公司在第一阶段主观上有过错系认定错误。在浙东公司诉世方公司财产损害赔偿纠纷案件中，浙东公司诉请金额高达3879523.84元，而最终判决金额只有170052元，两者相差巨大，浙东公司系不正常的诉讼行为，明显违反法律规定，主观恶意明显。二、一审法院在两个案件中采用不同标准，错误认定浙东公司在第一阶段保全行为不存在违法性。世方公司在买卖合同纠纷案件中，请求判令浙东公司退还预付款45616309元并支付相应的银行利息，申请保全金额为46600000元，考虑合理的诉讼周期、执行期间罚息及诉讼费用，诉请金额和申请保全金额相当，不存在违法性。一审法院在（2014）甬鄞民初字第1108号民事判决中确定的裁判思路及金额均是保全金额与判决金额之差，而非诉请金额与保全金额之差，如按照这一思路，本案一审法院应当按照保全金额3879523.84元与判决金额170052元来计算保全错误金额，否则存在双重标准。基于此，世方公司认为浙东公司的保全金额与判决金额存在巨大差额，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，具有违法性。浙东公司辩称，一、司法案件具有独立性。财产损害赔偿纠纷只能

世方公司未能证明浙东公司在第一阶段主观上有过错系认定错误。在浙东公司诉世方公司财产损害赔偿纠纷案件中，浙东公司诉请金额高达3879523.84元，而最终判决金额只有170052元，两者相差巨大，浙东公司系不正常的诉讼行为，明显违反法律规定，主观恶意明显。二、一审法院在两个案件中采用不同标准，错误认定浙东公司在第一阶段保全行为不存在违法性。世方公司在买卖合同纠纷案件中，请求判令浙东公司退还预付款45616309元并支付相应的银行利息，申请保全金额为46600000元，考虑合理的诉讼周期、执行期间罚息及诉讼费用，诉请金额和申请保全金额相当，不存在违法性。一审法院在（2014）甬鄞民初字第1108号

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1906号上诉人（原审原告）：常州世方国际贸易有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼区木梳路*号。法定代表人：朱国涛，该公司董事长。委托代理人：潘明祥，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人（原审被告）：上海浙东铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区漕泾镇漕廊公路****号。法定代表人：邱风雷，该公司董事长。委托代理人：葛攀攀，浙江素豪律师事……