健康权纠纷 （2021）京03民终5242号

本案争议的主要问题为以下三方面：一是关于事实的认定问题。对于许某1、李某1等几人在一起踢球的事实双方没有异议，主要争议的是许某1受伤的过程。在原审法院诉讼中，许某1认可是在其与李某1两人抢球的过程中，李某1踢到了许某1的膝盖，许某1受伤；在二审诉讼中，许某1又主张其离开球场准备回家时，其他人将球踢到许某1身边，李某1踢球时踢到了许某1的膝盖。对于许某1对事实的主张，其在二审诉讼中的主张与其在原审法院诉讼中的陈述不一致，且没有充分证据推翻其原审法院中的陈述，故原审法院对事实的认定据有相应依据。另外，即使许某1在二审诉讼中的主张是事实，也是李某1在踢其他人踢过来的球时踢到了许某1，也不足以认定李某1在踢球的过程中故意或重大过失造成许某1受伤。二是法律适用的问题。首先，本案虽然发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）实施前，但当时的法律、司法解释对于体育运动中受伤的处理并没有明确的规定，而《民法典》对于体育运动中受伤的责任承担予以明确的规定，原审法院根据《民法典》对文体活动中造成损害赔偿的相关规定处理本案，在适用法律方面并无不妥。其次，从许某1受伤的情况来看，并未达到伤残的严重程

本案争议的主要问题为以下三方面：一是关于事实的认定问题。对于许某1、李某1等几人在一起踢球的事实双方没有异议，主要争议的是许某1受伤的过程。在原审法院诉讼中，许某1认可是在其与李某1两人抢球的过程中，李某1踢到了许某1的膝盖，许某1受伤；在二审诉讼中，许某1又主张其离开球场准备回家时，其他人将球踢到许某1身边，李某1踢球时踢到了许某1的膝盖。对于许某1对事实的主张，其在二审诉讼中的主张与其在原审法院诉讼中的陈述不一致，且没有充分证据推翻其原审法院中的陈述，故原审法院对事实的认定据有相应依据。另外，即使许某1在二审诉讼中的主张是事实，也是李某1在踢其他人踢过来的球时踢到了许某1，也不足以认定李某

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5242号上诉人（原审原告）：许某1，男，2008年2月9日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：赵某。法定代理人：许某2。委托诉讼代理人：李莹，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵齐齐，北京市振邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李某1，男，2009年1月24日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：王某。法定代理人：李某2。被……