债权转让合同纠纷 （2015）德中民终字第964号

债务应当清偿。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案的争议焦点是1、原告李传华是不是合法的债权人；2、被告李学斌是否应当承担担保责任。针对第一个焦点问题，根据原告李传华的陈述，原告持有的借条，系从案外人李传水处转让得来，应视为债权转让行为。原告李传华负有证明债权转让已通知债务人的责任及保持借条完整性的义务。而庭审中原债权人李传水、在场见证者王传祥均未到庭予以证实债权转让行为。原告李传华无其他证据证实已通知到被告张绪文。且被告张绪文对债权转让不予认可。对借条中出借人、借款期限的变动，被告张绪文均表示不知情也不予认可。被告李学斌对改动借款期限表示不知情也不予认可。证人李某的证言、被告李学斌提交的银行卡交易明细、收到条均属于间接证据，不具有关联性与证明力，并不足以证实原告李传华从案外人李传水转让得来该笔债权及被告张绪文曾向李传华还款20000元的事实。因此，对于原告李传华是不是合法的债权人，法院认为依据现有的证据无法查清该项事实。基于主合同无法查明，则对于被告李学斌的担保合同效力问题本院亦不处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条

债务应当清偿。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案的争议焦点是1、原告李传华是不是合法的债权人；2、被告李学斌是否应当承担担保责任。针对第一个焦点问题，根据原告李传华的陈述，原告持有的借条，系从案外人李传水处转让得来，应视为债权转让行为。原告李传华负有证明债权转让已通知债务人的责任及保持借条完整性的义务。而庭审中原债权人李传水、在场见证者王传祥均未到庭予以证实债权转让行为。原告李传华无其他证据证实已通知到被告张绪文。且被告张绪文对债权转让不予认可。对借条中出借人、借款期限的变动，被告张绪文均表示不知情也不予认可。被告李学斌对改动借款期限表示不知情也不予认可

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第964号上诉人（原审原告）：李传华。委托代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张绪文。委托代理人：李恩惠，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李学斌。上诉人李传华因债权转让合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2013）齐赵商初字第1054号民事……