租赁合同纠纷 （2017）辽02民终8913号

本案争议焦点为江西化工公司与弘丰厂之间的租赁关系及租赁物是否存在，弘丰厂与大连泛谷制药有限公司是否应支付租金及数额。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。江西化工公司与弘丰厂之间签订的协议书系其真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。双方之间的租赁关系已经多份法律文书确认。虽然租赁物中的机井已经动迁，但是大连泛谷制药有限公司仍然使用供水系统并在原电力系统上加以增容使用，此事实已由生效法律文书确认。并且2016年6月24日之前的租赁费已经法院判决，支持除机井设施之外的供水设施和电力设施的租金为每年66000元，大连泛谷制药有限公司承担连带给付责任。在无新证据的请情况下，江西化工公司要求弘丰厂、大连泛谷制药有限公司连带给付2016年6月至2017年6月租金66000元的诉讼请求，应予以支持，期间界定为2016年6月25日至2017年6月24日为宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、被告大连弘丰制药厂于判决生效之日起

本案争议焦点为江西化工公司与弘丰厂之间的租赁关系及租赁物是否存在，弘丰厂与大连泛谷制药有限公司是否应支付租金及数额。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。江西化工公司与弘丰厂之间签订的协议书系其真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。双方之间的租赁关系已经多份法律文书确认。虽然租赁物中的机井已经动迁，但是大连泛谷制药有限公司仍然使用供水系统并在原电力系统上加以增容使用，此事实已由生效法律文书确认。并且2016年6月24日之前的租赁费已经法院判决，支持除机井设施之外的供水设施和电力设施的租金为每年6

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终8913号上诉人（原审被告）：大连弘丰制药厂。住所地：旅顺经济开发区新港。法定代表人：许宏昌，系该厂厂长。上诉人（原审被告）：富祥（大连）制药有限公司（原大连泛谷制药有限公司）。住所地：辽宁省大连市旅顺经济开发区顺康街**号。法定代表人：汤德平，系该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原……