物权保护纠纷 （2018）冀10民终407号

原告在庭审中提交的抵债协议、转质押协议及原、被告之间签订的车辆转押协议可以证实，原、被告在签订车辆转押协议之前，涉案车辆已作抵债处理，其后陆续发生转质押，并支付相应价款。另通过证人张某证实，原告带客户看车。且涉案车辆被交付给原告后，由杨宝良为涉案车辆投保，车辆亦由杨宝良使用。由上可知，关于系列转质押名为质押，但均符合买卖合同的特征，实为买卖。对于虚假的意思表示，应探究其真意，原、被告就涉案车辆达成的实系买卖协议，且原、被告就买卖合同已履行完毕，涉案车辆作为动产，自交付时即为原告所有。原告其后遗失涉案车辆，应向实际侵权人主张权利。综上，对原告的诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告崔麒铭的诉讼请求。案件受理费5573元，减半收取2786元，由原告崔麒铭负担。二审中，本院经审理查明：依据一审卷宗中的涉案车辆的行驶证记载，该车车主为刘跃珊。本院认为,依据一审卷宗中涉案车辆的行驶证记载，该车车主为刘跃珊。涉案车辆的抵债协议当事人为刘跃珊与罗玉龙，但该抵债协议内容约定：“如借款到期，甲方逾期5日内未能偿还，丙方同意将其本人汽车作为甲方借款抵债

崔麒铭、张达物权保护纠纷二审民事判决书 物权保护纠纷

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终407号上诉人（原审原告）：崔麒铭，男，1996年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县，委托诉讼代理人：张艳宇，河北王广有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张达，男，1988年9月29日出生，汉族，住三河市，委托诉讼代理人：杨帆，河北霍振林律师事务所律师。上诉人崔麒铭因与被上诉人张达物权保护纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（……