所有权纠纷 （2017）新21民终353号

作为原告在被告处工作期间的经济待遇”门面四间”，其性质及内涵如何看待，四间门面房的所有权是否归原告所有，是双方争议的主要焦点。从被告书写的证明内容来看，仅写明关于原告在被告处的经济待遇第三项为”四间门面”。该”四间门面”究竟是何性质，是四间门面的所有权还是使用权没有说清楚。从被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述来看，被告方称原告在被告处工作期间，被告准备将四间门面房交给原告使用，现原告已不在被告单位工作了，也就不可能交给其四间门面房。被告坚决否认赠送给原告四间门面房。本院认为，作为原告经济待遇之一的”四间门面”，首先，没有明确约定是房屋所有权还是使用权，是哪四间房屋及坐落位置也没有明确约定；其次被告所占用的土地属于工业用地，目前被告所有建筑（包括门面房）均无产权登记；第三，通常情况下，产权买卖需支付对价。显然本案中所涉及的门面房不是买卖关系。如转让所有权，只能是一种赠与。根据我国合同法的有关规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案被告即便表示了赠与，在财产权利未转移之前仍有权撤销赠与。被告方明确表示否认转让门面

作为原告在被告处工作期间的经济待遇”门面四间”，其性质及内涵如何看待，四间门面房的所有权是否归原告所有，是双方争议的主要焦点。从被告书写的证明内容来看，仅写明关于原告在被告处的经济待遇第三项为”四间门面”。该”四间门面”究竟是何性质，是四间门面的所有权还是使用权没有说清楚。从被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述来看，被告方称原告在被告处工作期间，被告准备将四间门面房交给原告使用，现原告已不在被告单位工作了，也就不可能交给其四间门面房。被告坚决否认赠送给原告四间门面房。本院认为，作为原告经济待遇之一的”四间门面”，首先，没有明确约定是房屋所有权还是使用权，是哪四间房屋及坐落位置也没有明确约定；其次被

新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新21民终353号上诉人（原审原告）：杨玉年,男,汉族,1955年9月23日出生,现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘涵,新疆井然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生友,男,回族,1954年4月16日出生,现住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）:吐鲁番市金凯机动车检测有限公司,住所地吐鲁番市高昌区港城工业园区。法定代表人:卢凯,该公司总……