民间借贷纠纷 （2018）浙10民终651号
裁判要旨
原判决认定基本事实不清。主要存在以下问题：1、关于还款金额问题。根据双方当事人在一审中提供的银行单据，上诉人李友聪从2013年1月4日起先后汇给徐继荣和钟加平共计人民币2407597元，原审法院认定徐继荣、钟加平分别收到还款512400元、617000元，合计1129400元，与上述汇款金额相差巨大。如果双方之间还存在其他经济往来，哪些款项属于双方的往来款，哪些款项系李友聪的还款，应当进一步查清。2、关于利息问题。李友聪出具给徐继荣的借条中未约定利息，在实际履行中是否存在支付利息的事实，需要结合其他证据，以及双方交易习惯，尤其是李友聪汇款规律等加以综合认定。原审法院认定本案借款不支付利息，并对徐继荣主张借款利息不予支持，却在另一关联案件【（2017）浙1021民初1033号】中对钟加平、徐继荣主张李友聪归还的457000元借款，认定为系前期未付的利息结算而成，明显自相矛盾。就双方之间是否存在利息，三个关联案件应当认定一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初1031号民事判决； 二、本案发回浙江
摘要
李友聪、徐继荣民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民终651号 上诉人（原审被告）：李友聪，男，1967年1月25日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘万奇，浙江祥铨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐继荣，女，1966年12月8日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：洪样军，浙江腾升律师事务所律师。 委托诉……