（2013）抚民一初字第17号

本案争议焦点为：一、本案应参照哪份合同鉴定、结算；二、闽南公司已完工工程价款。包括：（1）闽南公司未完工工程造价。（2）地下室一、二层电缆是否属于甩项。（3）消防工程是否属于甩项。（4）钢筋、水泥量差、价差；三、富源公司已付工程款及欠付工程款数额；四、闽南公司诉请富源公司支付拖欠的工程款及利息应否支持；五、闽南公司诉请富源公司支付违约金应否支持。一、本案应参照哪份合同鉴定、结算。关于鉴定需采用哪份合同，闽南公司认为，本案双方实际履行的是价款为66,250,000元的施工合同，应以该份合同作为工程价款鉴定及结算依据；富源公司认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，本案施工合同为黑合同，应当以备案的58,960,000元的合同作为工程价款鉴定及结算依据。因双方对以哪份合同作为工程价款的鉴定、结算依据存在分歧，本院征询双方当事人的意见，并建议委托大信造价公司按照双方主张分别以两份合同为依据进行鉴定。但双方当事人均不同意，也不同意支付分别按两份合同鉴定所增加的鉴定费用。本院认为，本案应以合同价款为66,250,000元的合同作为鉴定和结算依据，而不应以

福建省闽南建筑工程有限公司与江西省富源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）抚民一初字第17号原告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。法定代表人：邱仅生，董事长。委托诉讼代理人：邱炳坤，男，该公司职员，户籍地福建省惠安县，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：江西省富源房地产开发……