保证合同纠纷 （2019）陕07民终88号

保证关系中，债务人欺诈债权人、保证人，主合同与担保合同的效力及责任的承担是本案的焦点。陈某乙、余某乙离婚后又以夫妻名义作为共同借款人与宁强县农村信用合作联社签订个人借款合同，虽有一定的欺诈性，但其借款合意是双方真实意思的表示。同时，也未违反法律法规的禁止性规定，其签订的借款合同属效力待定合同。该合同相对方信用社不但没有行使撤销权还如约履行了放款义务，在借期将满时，双方又达成了借款展期协议，充分说明双方对该协议的肯定。故肖某某、王某某、陈某甲、余某甲要求确认借款合同无效的请求于法无据，不予支持。信用社在审查陈某乙、余某乙的借款资料时，对陈某乙户口本婚姻状况栏明确记载离婚这一事实明知而予隐瞒，误导肖某某、王某某、陈某甲、余某甲对陈某乙、余某乙夫妻的信任作出担保，该担保行为违背了肖某某、王某某、陈某甲、余某甲的真实意思表示，故肖某某、王某某、陈某甲、余某甲要求确认担保合同无效的请求依法予以支持。肖某某、王某某、陈某甲、余某甲本系余某乙的亲戚，理应对其婚姻状况有所知情，在为其担保时未作细致了解，理应承担相应的责任。综上，作为主合同的债务人陈某乙、余某乙采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况

保证关系中，债务人欺诈债权人、保证人，主合同与担保合同的效力及责任的承担是本案的焦点。陈某乙、余某乙离婚后又以夫妻名义作为共同借款人与宁强县农村信用合作联社签订个人借款合同，虽有一定的欺诈性，但其借款合意是双方真实意思的表示。同时，也未违反法律法规的禁止性规定，其签订的借款合同属效力待定合同。该合同相对方信用社不但没有行使撤销权还如约履行了放款义务，在借期将满时，双方又达成了借款展期协议，充分说明双方对该协议的肯定。故肖某某、王某某、陈某甲、余某甲要求确认借款合同无效的请求于法无据，不予支持。信用社在审查陈某乙、余某乙的借款资料时，对陈某乙户口本婚姻状况栏明确记载离婚这一事实明知而予隐瞒，误导

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕07民终88号 上诉人（原审被告）：宁强县农村信用合作联社，住所地宁强县。法定代表人：胡智忠，理事长。委托诉讼代理人：唐生华，系该联社职工。委托诉讼代理人：李宝林，男，系该联社法律顾问。被上诉人（原审原告）：肖某某，男，生于1968年1月26日，汉族，住宁强县，农民。被上诉人（原审原告）：王某某，女，生于1971年12月13日，汉族，住宁强县……