赠与合同纠纷 （2021）津03民终24号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。黄贺军、陆春平、田伟三方各自作出承诺，黄贺军并依照承诺已给付了陆春平2.5万元，则三方均应依各自的承诺履行各自的义务。陆春平虽在双方签署《承诺书》之后存在到黄贺军单位的情况，但根据双方庭审的陈述及提交的证据、证人出庭证言等，其主要目的仍在于联系黄贺军，尚不致黄贺军所述的威胁或者中伤的程度，故一审法院认为不能认定陆春平、田伟违背其承诺，三方仍可依照《承诺书》继续履行。黄贺军要求解除《承诺书》并要求返还款项、赔礼道歉等诉讼请求于法无据，无法予以支持。综上所述，黄贺军所提出的诉讼请求于法无据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄贺军全部诉讼请求。案件受理费213元，由黄贺军负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。黄贺军、陆春平、田伟三方各自作出承诺，黄贺军并依照承诺已给付了陆春平2.5万元，则三方均应依各自的承诺履行各自的义务。陆春平虽在双方签署《承诺书》之后存在到黄贺军单位的情况，但根据双方庭审的陈述及提交的证据、证人出庭证言等，其主要目的仍在于联系黄贺军，尚不致黄贺军所述的威胁或者中伤的程度，故一审法院认为不能认定陆春平、田伟违背其承诺，三方仍可依照《承诺书》继续履行。黄贺军要求解除《承诺书》并要求返还款项、赔礼道歉等诉讼请求于法无据，无法予以支持。综上所述，黄贺军所提出的诉讼请求于法无据

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终24号上诉人（原审原告）：黄贺军，男，1968年10月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨磊，天津坤威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田伟，男，1973年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆春平，女，1970年5月2日出生，汉族，住天津市滨……