产品责任纠纷 （2015）浙甬民一二终字第837号

该证据来源于档案资料，真实性可以确认，本案讼争损失发生在工程质量保修期间，责任承担应结合其他证据确定。2.工商信息一份，拟证明佛山市新南悦建筑陶瓷有限公司系新南悦品牌瓷砖的经营者。经质证，中达公司认为，涉案瓷砖的产品合格证为佛山新南悦陶瓷制品有限公司，和佛山市新南悦建筑陶瓷有限公司并非同一家公司，反而可以证明涉案瓷砖系假冒伪劣产品。本院认为，该证据反映的公司名称和涉案瓷砖合格证上的公司名称不一，尚不能证明涉案瓷砖的合法来源。3.检验报告一份，拟证明涉案公寓楼厨卫间不只使用新南悦一个品牌的瓷砖。经质证，中达公司认为涉案公寓楼使用了多种瓷砖，只有新南悦品牌的瓷砖发生质量问题。本院认为，该证据来源系工程档案资料，真实性可以确认，佳德公司是否承担责任应结合本案其他证据确定。二审举证期限后，佳德公司向本院提供佛山新南悦陶瓷制品有限公司、佛山市新南悦建筑陶瓷有限公司工商公示信息两份（打印件），拟证明佛山新南悦陶瓷制品有限公司系依法成立，并于2011年7月注销，经营范围为生产经营陶瓷装饰砖，佛山市新南悦建筑陶瓷有限公司和佛山新南悦陶瓷制品有限公司为关联公司，具有共同的投资人，佛山市新南悦建筑陶瓷有限

该证据来源于档案资料，真实性可以确认，本案讼争损失发生在工程质量保修期间，责任承担应结合其他证据确定。2.工商信息一份，拟证明佛山市新南悦建筑陶瓷有限公司系新南悦品牌瓷砖的经营者。经质证，中达公司认为，涉案瓷砖的产品合格证为佛山新南悦陶瓷制品有限公司，和佛山市新南悦建筑陶瓷有限公司并非同一家公司，反而可以证明涉案瓷砖系假冒伪劣产品。本院认为，该证据反映的公司名称和涉案瓷砖合格证上的公司名称不一，尚不能证明涉案瓷砖的合法来源。3.检验报告一份，拟证明涉案公寓楼厨卫间不只使用新南悦一个品牌的瓷砖。经质证，中达公司认为涉案公寓楼使用了多种瓷砖，只有新南悦品牌的瓷砖发生质量问题。本院认为，该证据来源系

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一二终字第837号上诉人（原审原告）：中达建设集团股份有限公司。法定代表人：齐明春。委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。委托代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁波市江东佳德建材有限公司。法定代表人：张开起。委托代理人：张晓路，浙江海之星律师事务所律师。委托代理人：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。原审被告……