所有权纠纷 （2016）云01民申251号

何青主张本案诉争的旅社系其父亲何宝德与顾芳共同经营，而何青、何艳同系何宝德的女儿，本案的审理与何艳有法律上的利害关系，一审人民法院追加何艳为本案第三人并无不当。同理，因何青未能提交证据证明其父亲何宝德投资参与顾芳共同经营诉争旅社，故一、二审人民法院对何青的申请未予准许并无不当。何青一再主张其父亲何宝德与顾芳共同生活了12年，且何宝德对旅社进行投资、与顾芳共同经营，但纵观本案全部证据均不能证明本案诉争旅社的财产系何宝德与顾芳同居生活期间的共同财产。本案诉争旅社的登记所有者及经营者均是顾芳，虽然在2003年何宝德和顾芳共同租赁了开旅社的房屋，但并不能因此证明诉争旅社系何宝德与顾芳的共同财产。故，生效判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，何青的再审申请理由不能成立。综上，何青的再审申请不符合《中华人民共和国民事讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回何青的再审申请。审判长　唐　勇审判员　晏云锋审判员　熊金华二〇一六年八月十二日书记员　保卓成

何青主张本案诉争的旅社系其父亲何宝德与顾芳共同经营，而何青、何艳同系何宝德的女儿，本案的审理与何艳有法律上的利害关系，一审人民法院追加何艳为本案第三人并无不当。同理，因何青未能提交证据证明其父亲何宝德投资参与顾芳共同经营诉争旅社，故一、二审人民法院对何青的申请未予准许并无不当。何青一再主张其父亲何宝德与顾芳共同生活了12年，且何宝德对旅社进行投资、与顾芳共同经营，但纵观本案全部证据均不能证明本案诉争旅社的财产系何宝德与顾芳同居生活期间的共同财产。本案诉争旅社的登记所有者及经营者均是顾芳，虽然在2003年何宝德和顾芳共同租赁了开旅社的房屋，但并不能因此证明诉争旅社系何宝德与顾芳的共同财产。故，生

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云01民申251号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何青，女，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾芳，女，汉族。一审第三人：何艳，女，汉族。再审申请人何青因与被申请人顾芳及一审第三人何艳所有权纠纷一案，不服本院作出的（2015）昆民一终字第846号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何青申……