合同纠纷 （2018）最高法民终243号

宁波银行深圳分行提起本案诉讼，在民事起诉状中明确其系“依据与被告签订的《商业承兑汇票转贴现合同》约定，主张被告立即清偿前述四份汇票项下的本金、迟收利息及追偿费用等一切实际损失”，因此，本案系合同纠纷。引发本案纠纷的合同系宁波银行深圳分行与恒丰银行南通分行签订的《转贴现合同》，根据合同相对性原则，约束的主体应为签订合同的当事人，因此恒丰银行南通分行向一审法院申请《转贴现合同》之外的包头南郊农信社等主体作为第三人参加本案诉讼，理据不足，不予采纳。2015年6月11日，宁波银行深圳分行与恒丰银行南通分行签订《转贴现合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案汇票转贴现业务系发生在两家银行之间，根据《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》（银发[2005]235号）第一条第三款“贴现银行向其他银行转贴现或向人民银行再贴现时，不再提供贴现申请人与其前手之间的交易合同、增值税发票或普通发票，但需对票据的要式性和文义性是否符合有关法律、法规和规章制度的规定承担审核责任”之规定，此类转贴现业务中，已无需再提供贴现申请人与其前手之间的交易合同、增值税发票或普通发票，亦即宁波银行深圳分

宁波银行深圳分行提起本案诉讼，在民事起诉状中明确其系“依据与被告签订的《商业承兑汇票转贴现合同》约定，主张被告立即清偿前述四份汇票项下的本金、迟收利息及追偿费用等一切实际损失”，因此，本案系合同纠纷。引发本案纠纷的合同系宁波银行深圳分行与恒丰银行南通分行签订的《转贴现合同》，根据合同相对性原则，约束的主体应为签订合同的当事人，因此恒丰银行南通分行向一审法院申请《转贴现合同》之外的包头南郊农信社等主体作为第三人参加本案诉讼，理据不足，不予采纳。2015年6月11日，宁波银行深圳分行与恒丰银行南通分行签订《转贴现合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案汇票转贴现业务系发生在两家银行之

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终243号上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司南通分行。负责人：朱森,该行行长。委托诉讼代理人：毛凌霄，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司深圳分行。负责人：张群，该行行长。委托诉讼代理人：寇星明，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人……