人寿保险合同纠纷 （2016）京04民终23号

在未有证据证明合同双方对交费方式进行变更的情况下，对苏××持有浦发银行信用卡自动转账是本保险合同的唯一交费方式。通过浦发银行北京分行对法院询问函的答复可知，自2014年8月12日至9月30日之前，苏××信用卡未能按期还款，故对该卡自9月22日起采取人为管制，信用卡支付功能受限。同时通过苏××住院病历可知，苏××自2014年8月2日住院，8月5日医院出具病危通知书，10月28日出院时病情较入院时进一步恶化。但苏××持有的信用卡于9月30日还款4600元，信用额度恢复为11500元。法院认为：第一，苏××所持信用卡未能按期还款、浦发银行无法与持卡人取得联系是苏××病危所致，持卡人苏××并无过错；第二，苏××所持信用卡于9月30日还款4600元，而约定的保费交纳方式为信用卡自动主转账，可知苏××并无拖延还款及拒交保费之故意；第三，9月30日信用卡收到还款后，对账单并未提示该卡处于人为管制状态，对账单显示的是授信正常且尚有余额，持卡人无从得知该信用卡支付功能受限。综上，在投保人苏××已按保险合同约定履行了相关义务的前提下，被告大都会人寿公司自2014年10月起不能按期从该信用卡划取保险费，系信

在未有证据证明合同双方对交费方式进行变更的情况下，对苏××持有浦发银行信用卡自动转账是本保险合同的唯一交费方式。通过浦发银行北京分行对法院询问函的答复可知，自2014年8月12日至9月30日之前，苏××信用卡未能按期还款，故对该卡自9月22日起采取人为管制，信用卡支付功能受限。同时通过苏××住院病历可知，苏××自2014年8月2日住院，8月5日医院出具病危通知书，10月28日出院时病情较入院时进一步恶化。但苏××持有的信用卡于9月30日还款4600元，信用额度恢复为11500元。法院认为：第一，苏××所持信用卡未能按期还款、浦发银行无法与持卡人取得联系是苏××病危所致，持卡人苏××并无过错；第

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民终23号上诉人（原审被告）中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东二办公楼12层。负责人王巍，总经理。委托代理人王雪雷，北京安杰律师事务所律师。委托代理人曹晶，北京市安杰律师事务所律师。被上诉人（原审原）苏向成，男。被上诉人（原审原告）岳玉梅，女。委托代理人张力讷，河北天宏律师事务所律……