商品房预约合同纠纷 （2019）黔05民终4437号

本案应定性为商品房预约合同纠纷，双方争议的焦点是：1、蔡静与弘景房开公司之间的商品房预约合同是否成立？2、蔡静要求双倍返还定金的主张能否得到支持？本案中，蔡静与弘景房开公司双方经协议一致自愿达成的认购协议不违反法律规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人负有就合同具体内容继续磋商并在将来的一定期限内订立正式的商品房买卖合同，进而将预约推进到本约的义务，即蔡静应按照协议约定的时间交付购房款，弘景房开公司按约与蔡静签订《商品房预售合同》，但双方签订协议后，蔡静未按照约定时间将购房款交付给弘景房开公司，而是超期才交付购房款，故双方最终未签订《商品房预售合同》系蔡静违约在先，弘景房开公司超过认购期限又收取蔡静购房款的行为，应视为弘景房开公司房开同意将蔡静交付房款的时间延至其经办人员向蔡静出具收条收取房款的时间，并希望与蔡静继续履行认购协议以及签订《商品房预售合同》，但弘景房开公司至今未与蔡静签订《商品房预售合同》，亦未提供证据证明其就签订《商品房预售合同》向蔡静尽到提示、催告等义务，故弘景房开公司收取蔡静认购金后一直不与蔡静签订《商品房预售合同》的行为已经构成违约，即本案中双

本案应定性为商品房预约合同纠纷，双方争议的焦点是：1、蔡静与弘景房开公司之间的商品房预约合同是否成立？2、蔡静要求双倍返还定金的主张能否得到支持？本案中，蔡静与弘景房开公司双方经协议一致自愿达成的认购协议不违反法律规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人负有就合同具体内容继续磋商并在将来的一定期限内订立正式的商品房买卖合同，进而将预约推进到本约的义务，即蔡静应按照协议约定的时间交付购房款，弘景房开公司按约与蔡静签订《商品房预售合同》，但双方签订协议后，蔡静未按照约定时间将购房款交付给弘景房开公司，而是超期才交付购房款，故双方最终未签订《商品房预售合同》系蔡静违约在先，弘景房开

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4437号上诉人（原审原告）：蔡静，女，1981年8月16日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李宗，贵州驰海律师事务所律师。执业证号：15205201810074368。委托诉讼代理人（特别授权代理）：马丽娜，贵州驰海律师事务所律师，执业证号：15205201811074361。上诉人（原……