租赁合同纠纷 （2016）湘03民申73号

一、关于本案案由如何确定的问题。根据被申请人何熙若在一审的诉讼请求，被申请人何熙若要求因房屋被烧毁而产生的财产损失及房屋空置的房屋租金损失等均是基于再审申请人马超与被申请人何熙若双方存在租赁关系，且被申请人何熙若在一审庭审中明确本案案由为房屋租赁合同纠纷，因此，一审法院依据当事人自主选择行使的请求权及当事人诉争法律关系的性质，确认本案的案由并无不当。租赁合同虽为被申请人何熙若女儿与再审申请人马超所签订，但被申请人何熙若知情并认可出租行为，按合同约定期限将房屋交付给了再审申请人马超，并向再审申请人马超收取租金，表明被申请人何熙若对该合同进行了追认，该合同对再审申请人马超及被申请人何熙若均具有法律约束力。二、关于被申请人何熙若因火灾造成的损失数额及再审申请人马超是否应承担火灾事故责任的问题。再审申请人马超认为一审鉴定所依据的证据材料是被申请人何熙若提供的财产损失表，没有其他能证明该财产存在的证据予以佐证。但在二审庭审中，再审申请人马超所陈述的房屋内财产项目及数量与鉴定意见中电器、家具价格评估明细表所列基本一致。湖南锦程司法鉴定中心是受一审法院委托，再审申请人马超与被申请人何熙若共同选定的鉴

一、关于本案案由如何确定的问题。根据被申请人何熙若在一审的诉讼请求，被申请人何熙若要求因房屋被烧毁而产生的财产损失及房屋空置的房屋租金损失等均是基于再审申请人马超与被申请人何熙若双方存在租赁关系，且被申请人何熙若在一审庭审中明确本案案由为房屋租赁合同纠纷，因此，一审法院依据当事人自主选择行使的请求权及当事人诉争法律关系的性质，确认本案的案由并无不当。租赁合同虽为被申请人何熙若女儿与再审申请人马超所签订，但被申请人何熙若知情并认可出租行为，按合同约定期限将房屋交付给了再审申请人马超，并向再审申请人马超收取租金，表明被申请人何熙若对该合同进行了追认，该合同对再审申请人马超及被申请人何熙若均具有法律

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘03民申73号再审申请人（一审被告、二审上诉人）马超，男，1975年4月12日出生，汉族。再审申请人（一审被告）张艳，女，1983年9月10日出生，汉族，系再审申请人马超之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）何熙若，男，1966年3月5日出生，汉族。再审申请人马超、张艳因与被申请人何熙若租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）湘03民终308……