产品责任纠纷 （2013）绵民终字第352号

本案争议的焦点主要在于如何认定广元市公安局朝天分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中有关交通事故事实的阐述，以及原审法院对涉案交通事故承办警官所作的询问笔录。前者虽然属于书证，且系公安机关依照职权作出的公文证据，但由于作出该公文书证的基础证据缺乏，处理事故的警察于国强、卜文锐陈述他们到现场时事故车辆已装上路政公司的拖车，现场痕迹等已没有了，故未进行现场勘查和拍照,在没有任何依据的前提下得出的结论，本院不能采信。而四川省质量技术监督检测检验院出具的《鉴定报告》是以交通事故责任认定书认定的事实为前提条件，在前提条件都不能证实成立的情况下做出的报告当然也不能被采信。因此，发生交通事故的真正原因究竟是什么，在本案中，上诉人并没有举出充足的证据加以证明。一审判决驳回崔保群的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定”之规定，经审判委员会讨论并作出决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费5800元，由上诉人崔保群承担。本判决

本案争议的焦点主要在于如何认定广元市公安局朝天分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中有关交通事故事实的阐述，以及原审法院对涉案交通事故承办警官所作的询问笔录。前者虽然属于书证，且系公安机关依照职权作出的公文证据，但由于作出该公文书证的基础证据缺乏，处理事故的警察于国强、卜文锐陈述他们到现场时事故车辆已装上路政公司的拖车，现场痕迹等已没有了，故未进行现场勘查和拍照,在没有任何依据的前提下得出的结论，本院不能采信。而四川省质量技术监督检测检验院出具的《鉴定报告》是以交通事故责任认定书认定的事实为前提条件，在前提条件都不能证实成立的情况下做出的报告当然也不能被采信。因此，发生交通事故的真正原

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）绵民终字第352号上诉人（原审原告）崔保群，男，汉族，生于1974年1月2日。委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳东风南方汽车销售服务有限公司（原绵阳市东风汽车贸易有限公司），住所地：绵阳市绵兴东路66号。法定代表人周先鹏,该公司经理。委托代理人鲁亚庆,四川博思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东风汽车有限公司东风……