退伙纠纷 （2016）湘03民终1484号

原、被告双方于2014年11月5日签订的《退股协议》及2015年5月25日签订的《拆股还款协议》是双方的真实意思表示，应予以认定。该《退股协议》约定了被告退还原告1800000元的期限及利息等，但被告未按约定的时间履行退款义务，显属违约。双方经协商，又于2015年5月25日签订《拆股还款协议》，再次就还款限及利息进行了约定，此后被告虽陆续退还了原告部分投资款，但未按约定全面履行，属被告违约，故被告应承担违约责任。被告虽称该《退股协议》是在非正常的情况下签订，但未提供确实、充分的证据予以证实，该院对被告该抗辩意见不予支持。 关于投资款本金的问题。本案中，原告主张被告所付款项是先抵扣利息后抵扣本金，被告则主张系先抵扣本金。从双方于2015年5月25日签订的《拆股还款协议》的内容来看，约定投资款于5月31号之前归还伍拾万元（其中5月份已归还25万元），于2015年7月底前全部退还，还约定利息“8月底结清，按归还日期分批计算（月息贰分）”，被告已退还的250000元原告认可归还本金，那么可以推定，双方的约定是先抵扣本金，后抵扣利息。根据双方的该约定及为了简化计算，该院予以认定被告已经退还的11

原、被告双方于2014年11月5日签订的《退股协议》及2015年5月25日签订的《拆股还款协议》是双方的真实意思表示，应予以认定。该《退股协议》约定了被告退还原告1800000元的期限及利息等，但被告未按约定的时间履行退款义务，显属违约。双方经协商，又于2015年5月25日签订《拆股还款协议》，再次就还款限及利息进行了约定，此后被告虽陆续退还了原告部分投资款，但未按约定全面履行，属被告违约，故被告应承担违约责任。被告虽称该《退股协议》是在非正常的情况下签订，但未提供确实、充分的证据予以证实，该院对被告该抗辩意见不予支持。 关于投资款本金的问题。本案中，原告主张被告所付款项是先抵扣利息后抵扣本金

{C} 湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘03民终1484号 上诉人（原审被告）：王利辉。 委托诉讼代理人：刘亚军，湖南湘瑞律事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒小刚。 委托诉讼代理人：周辉，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 上诉人王利辉因与被上诉人舒小刚退伙纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院……