金融借款合同纠纷 （2017）桂13民再3号

本案争议的焦点一是保证责任问题；二是案件定性问题。涵超公司主张的银行承兑汇票并不存在真实的交易关系，应将本案移送公安机关先行侦查后再继续审理，函超公司并不是票据的担保人，票据上没有涵超公司签章，银行承兑汇票违法，抵押担保违反了担保法及其司法解释的规定等，其不应承担担保责任。从实际情形分析，本案银行承兑汇票的收款人奥贝公司注册资金虽然只有20万元，但并不意味不能从事3000万元的商业交易。即使汇票没有真实交易背景也不能认定票据行为无效。票据债务人不得以自已与出票人或持票人之间抗辩事由对抗持票人。被告弘益公司与原告象州合行签的《综合授信合同》且弘益公司是在合同约定的范围内借款，原告象州合行与被告弘益公司之间系借款合同关系，应按金融借款纠纷进行审理。原、被告之间自愿达成并签订的《综合授信协议》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《银行承兑协议》，双方亦在相应协议、合同上签字确认，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合同成立有效，受法律保护。原告已按合同约定履行了义务，被告亦应按照约定的期限偿还借款及相应利息，现被告弘益公司逾期未归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原

本案争议的焦点一是保证责任问题；二是案件定性问题。涵超公司主张的银行承兑汇票并不存在真实的交易关系，应将本案移送公安机关先行侦查后再继续审理，函超公司并不是票据的担保人，票据上没有涵超公司签章，银行承兑汇票违法，抵押担保违反了担保法及其司法解释的规定等，其不应承担担保责任。从实际情形分析，本案银行承兑汇票的收款人奥贝公司注册资金虽然只有20万元，但并不意味不能从事3000万元的商业交易。即使汇票没有真实交易背景也不能认定票据行为无效。票据债务人不得以自已与出票人或持票人之间抗辩事由对抗持票人。被告弘益公司与原告象州合行签的《综合授信合同》且弘益公司是在合同约定的范围内借款，原告象州合行与被告弘

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民再3号申请再审人（原审被告）来宾市天泽实业有限公司，住所地广西来宾市北四路161号。法定代表人：莫惠斯，该公司总经理。申请再审人（原审被告）莫惠斯，女，1986年12月3日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。申请再审人（原审被告）莫涵超，男，1988年9月11日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。委托代理人韦姗姗，女，苗族，1989年7……