生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤01民终5472号

肖新华携带肖某甲购票进入位于广州市海珠区南洲路星晖三街四号自编之1号游泳池游泳及肖某甲溺亡的事实，有各方陈述、医疗机构出具的死亡证明书及公安卷宗等材料予以证实，对此予以确认。本案争议的焦点是各方是否具有过错。首先，肖新华作为肖某甲的监护人，应当履行监护职责，有保护被监护人的人身、财产及其他合法权益的义务。根据各方在公安卷宗及庭审中的陈述，进入泳池之后，肖新华忙于照顾小儿子肖某乙，对于肖某甲的行踪毫不知情；与肖新华父子同去的还有其他两名成年亲戚，亦未有证据反映事发当日，进入泳池之后，肖新华委托他人对肖某甲进行监管。肖新华作为成年人，完全能够预见将未成年子女独自置于泳池可能导致的严重后果，但由于肖新华的疏忽大意，让肖某甲脱离了成年人的监管，客观上让肖某甲面临危险境地，肖新华作为监护人，未依法履行监护职责，存在重大过错，是导致本次事故发生的原因之一。其次，常杰勇作为涉案泳池的经营者、管理人，对其辖区负有安全保障义务。本案中，常杰勇并无充分的证据证实泳池周围张贴了警示牌、告示；从视频监控反映，成人池深水区及浅水区之间并无明显间隔标示。根据常杰勇及案外人刘长宽在公安部门的陈述，偌大的一个泳池，除

肖新华携带肖某甲购票进入位于广州市海珠区南洲路星晖三街四号自编之1号游泳池游泳及肖某甲溺亡的事实，有各方陈述、医疗机构出具的死亡证明书及公安卷宗等材料予以证实，对此予以确认。本案争议的焦点是各方是否具有过错。首先，肖新华作为肖某甲的监护人，应当履行监护职责，有保护被监护人的人身、财产及其他合法权益的义务。根据各方在公安卷宗及庭审中的陈述，进入泳池之后，肖新华忙于照顾小儿子肖某乙，对于肖某甲的行踪毫不知情；与肖新华父子同去的还有其他两名成年亲戚，亦未有证据反映事发当日，进入泳池之后，肖新华委托他人对肖某甲进行监管。肖新华作为成年人，完全能够预见将未成年子女独自置于泳池可能导致的严重后果，但由于肖

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终5472号上诉人(原审原告)：肖新华，住江西省赣州市兴国县。上诉人(原审原告)：胡清，住址同上。上述两上诉人共同委托代理人：谢丽君、范力为，广东博浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：郭瑞愉，职务：社长。委托代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审……