物业服务合同纠纷 （2021）津01民终4202号

本案争议焦点为津滨物业公司的主张是否超过诉讼时效。本案中，根据津滨物业公司提交的证据不能证实津滨物业公司在诉讼时效期间内向王育红主张权利，引起诉讼时效中断，津滨物业公司丧失胜诉权。故津滨物业公司要求王育红给付2008年8月1日至2013年3月30日的物业费及违约金共计131623.08元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告天津津滨联合物业服务有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取1466元，由原告天津津滨联合物业服务有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人津滨物业公司的主张是否超过了诉讼时效。上诉人主张2015年3月22日登报催收，2015年10月27日业委会向业主发送通知，2016年6月11日上诉人津滨物业公司向天津市西青区人民法院大寺法庭发送《关于催缴玛歌庄园业主拖欠物业费》的工作联系函，要求天津市西青法院解决立案问

本案争议焦点为津滨物业公司的主张是否超过诉讼时效。本案中，根据津滨物业公司提交的证据不能证实津滨物业公司在诉讼时效期间内向王育红主张权利，引起诉讼时效中断，津滨物业公司丧失胜诉权。故津滨物业公司要求王育红给付2008年8月1日至2013年3月30日的物业费及违约金共计131623.08元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告天津津滨联合物业服务有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取1466元，由原告天津津滨联合物业服务有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4202号上诉人（原审原告）：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号建设大厦三层。法定代表人：郝波，董事长。委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王育红，女，1969年2月13日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人天津津滨……