股权转让纠纷 （2021）粤13民终904号

本案是再审案件，当事人争议的主要焦点是原先的民事调解书是否需要撤销。民事调解一方面需要尊重当事人的真实意思表示，另一方面需要尊重基本事实，不得违反法律规定损害其他人的合法权益。原审案件调解书作出原告陈小海向被告伍伟升支付的款项2000万元由陈小海直接支付到第三人刘远辉的账户，现原审被告伍伟升称与第三人刘远辉并不存在债权债务关系，刘远辉无权代收该笔2000万元的款项。结合原审及本案再审的证据材料均无法证明伍伟升与第三人刘远辉存在2000万元的债权债务关系，亦无法证明刘远辉是受伍伟升的委托代收该笔款项，据此，原审调解书的作出缺乏事实依据，应予以撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”的规定，本案再审的范围为原审的诉请：1.依法判

本案是再审案件，当事人争议的主要焦点是原先的民事调解书是否需要撤销。民事调解一方面需要尊重当事人的真实意思表示，另一方面需要尊重基本事实，不得违反法律规定损害其他人的合法权益。原审案件调解书作出原告陈小海向被告伍伟升支付的款项2000万元由陈小海直接支付到第三人刘远辉的账户，现原审被告伍伟升称与第三人刘远辉并不存在债权债务关系，刘远辉无权代收该笔2000万元的款项。结合原审及本案再审的证据材料均无法证明伍伟升与第三人刘远辉存在2000万元的债权债务关系，亦无法证明刘远辉是受伍伟升的委托代收该笔款项，据此，原审调解书的作出缺乏事实依据，应予以撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终904号上诉人（原审第三人）：刘远辉，男，1983年6月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张辉铿，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小海，男，1983年2月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被……