侵权责任纠纷 （2015）穗中法民五终字第2431号

本案争议焦点为建联石矿的行为是否构成对梁家周的侵权及应否承担相应的侵权责任。根据（2014）穗中法民五终字第903号生效民事判决查明的事实，梁家周、建联石矿签订的《土地租赁合同》不能继续履行的原因不可归责于梁家周、建联石矿双方，合同不能继续履行造成的投资损失应由各方自行承担，现建联石矿是根据《土地回收协议》的约定将涉案场地交给广州市花都区土地开发储备中心，梁家周未能举证证明建联石矿存在侵权的行为及侵权的过错，因此梁家周认为建联石矿未经其同意将涉案场地的地上所有物移交给广州市花都区土地开发储备中心的行为侵害梁家周的权利，依据不足，不予采信。另外，梁家周、建联石矿签订的租赁合同并未就涉案租赁场地被征收后梁家周、建联石矿双方关于地上所有物的权利义务进行约定，且梁家周除了现场照片及证人证言之外未能提交其他证据证明其主张的涉案场地的地上所有物为其投入建设，对此梁家周应承担举证不能的后果，因此梁家周要求建联石矿在清远市石潭出资重置建造四条石灰窑、占地面积为177.61平方米的石棉瓦房屋共13间、占地面积为160平方米钢筋砼地面、100米长5米宽的石渣路、1000平方米窑顶石渣放料场地、40米长9米

本案争议焦点为建联石矿的行为是否构成对梁家周的侵权及应否承担相应的侵权责任。根据（2014）穗中法民五终字第903号生效民事判决查明的事实，梁家周、建联石矿签订的《土地租赁合同》不能继续履行的原因不可归责于梁家周、建联石矿双方，合同不能继续履行造成的投资损失应由各方自行承担，现建联石矿是根据《土地回收协议》的约定将涉案场地交给广州市花都区土地开发储备中心，梁家周未能举证证明建联石矿存在侵权的行为及侵权的过错，因此梁家周认为建联石矿未经其同意将涉案场地的地上所有物移交给广州市花都区土地开发储备中心的行为侵害梁家周的权利，依据不足，不予采信。另外，梁家周、建联石矿签订的租赁合同并未就涉案租赁场地被

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法民五终字第2431号上诉人（原审原告）：梁家周，住广州市花都区。委托代理人：梁广练，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区建联石矿，住所地广州市花都区。法定代表人：梁锦明，职务：总经理。委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。上诉人梁家周因与被上诉人广州市花都区建联石矿（以下简称……