追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第3885号

张广明依据《任命书》（振融企业任命张广明为赐兴公司的厂长）、《通告》（振融企业和赐兴公司通告赐兴公司的财务由张广明签字确认）及《法人授权委托证明书》（振融企业授权张广明签署合同）上诉主张其与振融企业存在劳动关系，上诉请求判决振融企业支付其相关劳动关系待遇。对此，本院认为，上述证据只能显示张广明的工作岗位在赐兴公司，张广明就赐兴公司的工作与振融企业发生联系，不足以证明张广明与振融企业存在劳动关系，结合张广明由赐兴公司发放工资的事实，本院认定张广明实际与赐兴公司存在劳动关系，张广明的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人张广明的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张广明负担。本判决为终审判决。审　判　长　冼　 朝　 暾审　判　员　何　 伟　 云代理审判员　沈　　　　炬二〇一四年十一月十七日书　记　员　林国荣（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情

张广明依据《任命书》（振融企业任命张广明为赐兴公司的厂长）、《通告》（振融企业和赐兴公司通告赐兴公司的财务由张广明签字确认）及《法人授权委托证明书》（振融企业授权张广明签署合同）上诉主张其与振融企业存在劳动关系，上诉请求判决振融企业支付其相关劳动关系待遇。对此，本院认为，上述证据只能显示张广明的工作岗位在赐兴公司，张广明就赐兴公司的工作与振融企业发生联系，不足以证明张广明与振融企业存在劳动关系，结合张广明由赐兴公司发放工资的事实，本院认定张广明实际与赐兴公司存在劳动关系，张广明的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人张广明的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3885号上诉人（原审被告）：张广明。委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市振融投资基金企业（有限合伙）。负责人：王毅，经理。委托代理人：谢建华，广东国晖律师事务所律师。原审第三人：深圳市赐兴汽车服务有限公司。法定代表人：王毅，经理。委托代理人：谢建华，广东国晖律师事务所律师。上诉人张广明因与被上……