教育培训合同纠纷 （2021）京01民终6620号

因“北京育茁幼儿园”未取得办学许可证，无独立法人资格，故其民事责任应由其举办者邵淳承担。季艳艳和邵淳签订的《优惠收退费细则》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。季艳艳依约交纳各种相关费用至2020年7月31日，因疫情原因，“北京育茁幼儿园”自2020年2月起一直未开园，未能提供教育培训服务，故未实际发生的相关费用应予退还。育茁公司和邵淳主张按照《优惠收退费细则》第三条第2小条进行退费，但是从文义及公平角度来看，该条款应该在季艳艳违约的情形下适用，季艳艳作为守约方，不应适用该条款而承担额外的损失。因此育茁公司、邵淳主张按3700元/月计算应收费金额，缺乏事实及法律依据，对此该院不予采信。季艳艳主张退还相应的学费及材料费18116元，于法有据，该院予以支持。育茁公司自愿与邵淳共同承担退款责任，该院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：邵淳、育茁公司本判决生效后7日内退还季艳艳学费、材料费共计18116元

因“北京育茁幼儿园”未取得办学许可证，无独立法人资格，故其民事责任应由其举办者邵淳承担。季艳艳和邵淳签订的《优惠收退费细则》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。季艳艳依约交纳各种相关费用至2020年7月31日，因疫情原因，“北京育茁幼儿园”自2020年2月起一直未开园，未能提供教育培训服务，故未实际发生的相关费用应予退还。育茁公司和邵淳主张按照《优惠收退费细则》第三条第2小条进行退费，但是从文义及公平角度来看，该条款应该在季艳艳违约的情形下适用，季艳艳作为守约方，不应适用该条款而承担额外的损失。因此育茁公司、邵淳主张按3700

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6620号上诉人（原审被告）：北京育茁文化发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通北苑一区甲3号楼-1至2层102内1至2层。法定代表人：邵淳，总经理。上诉人（原审被告）：邵淳，男，1983年10月18日出生。被上诉人（原审原告）：季艳艳，女，1983年8月16日出生。上诉人北京育茁文化发展有限公司（以下简称育茁公司）、上诉人邵淳因……