相邻关系纠纷 （2015）兰民三终字第374号

根据原、被告的陈述及证据可知，原告无法证明原告是本案诉争标的物即位于本市城关区南砖瓦窑9号南房（现在是37号）一间的所有人、用益物权人及占有人，故原告的诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回原告马俊刚对被告马吉明、马文昌、马凤莲的起诉。案件受理费100元，待本裁定生效后退还原告马俊刚。宣判后，马俊刚不服，上诉称：1、原审裁定对本案的事实未查明，本案事实是，1990年6月12日，马发堂将诉争的房屋转让给马玉龙，1991年马玉龙将房屋转让给了上诉人，自此上诉人使用该房屋至今，在庭审中被上诉人就诉争房屋未提出任何证据。上诉人出具了房屋实景照片、《卖房买房公约》、居委会、街道办事处证明证实了上述事实。2、《卖房买房公约》做为房屋转让有效凭证，直接证明了本案房屋的来源及流转事实，上诉人持有《卖房买房公约》证实上诉人对该房屋的合法取得以及对房屋占有、使用、处分的权利，在被上诉人对该房屋无任何证据的情形下，该证据对房屋使用权有证明力，但原审裁定对该证据只字未提。故提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案发回重审或依

根据原、被告的陈述及证据可知，原告无法证明原告是本案诉争标的物即位于本市城关区南砖瓦窑9号南房（现在是37号）一间的所有人、用益物权人及占有人，故原告的诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回原告马俊刚对被告马吉明、马文昌、马凤莲的起诉。案件受理费100元，待本裁定生效后退还原告马俊刚。宣判后，马俊刚不服，上诉称：1、原审裁定对本案的事实未查明，本案事实是，1990年6月12日，马发堂将诉争的房屋转让给马玉龙，1991年马玉龙将房屋转让给了上诉人，自此上诉人使用该房屋至今，在庭审中被上诉人就诉争房屋未提出

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）兰民三终字第374号上诉人（原审原告）马俊刚，男，1953年9月7日出生，回族，住址甘肃省广河县，现住甘肃省兰州市城关区南砖瓦窑***号。被上诉人（原审被告）马吉明，男，1979年1月5日出生，回族，住址青海省民和县，现住甘肃省兰州市城关区南砖瓦窑**号。被上诉人（原审被告）马文昌，男，1959年9月10日出生，回族，住址甘肃省兰州市城关区。被……