租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第649号

达鑫公司、李统军、刘冰对于主体、合同效力、合同解除、违约责任等均存在争议，下面分别展开分析：一、主体问题李统军抗辩称案涉商铺由达鑫公司和东莞市石碣镇房地产开发公司共同开发，因此应追加东莞市石碣镇房地产开发公司为达鑫公司。达鑫公司为此提供了东莞市石碣镇房地产开发公司声明一份，内容为“东莞市达鑫江滨新城开发有限公司与东莞市石碣镇房地产开发公司合作开发经营，达鑫江滨新城商铺实际由东莞市达鑫江滨新城开发有限公司经营管理，因商铺涉及的诉讼案件也应以东莞市达鑫江滨新城开发有限公司名义处理。”李统军、刘冰对此“声明”真实性均予以确认。原审法院认为权利人东莞市石碣镇房地产开发公司已作出案涉诉讼由达鑫公司进行处理的明确意思表示，故本案不需追加东莞市石碣镇房地产开发公司，达鑫公司主体资格适合。二、合同效力问题李统军抗辩案涉的租赁合同因为达鑫公司未取得案涉租赁物的房产证，也没有办理消防合格证，应为无效合同。根据达鑫公司提供的建设工程规划许可证、东莞市商品房现售备案证书、东莞市房地产管理局公众信息网打印页面、东莞市公安消防局建设工程消防验收意见书，案涉商铺已经消防验收合格且已取得预售许可，符合法律的强制性规定

达鑫公司、李统军、刘冰对于主体、合同效力、合同解除、违约责任等均存在争议，下面分别展开分析：一、主体问题李统军抗辩称案涉商铺由达鑫公司和东莞市石碣镇房地产开发公司共同开发，因此应追加东莞市石碣镇房地产开发公司为达鑫公司。达鑫公司为此提供了东莞市石碣镇房地产开发公司声明一份，内容为“东莞市达鑫江滨新城开发有限公司与东莞市石碣镇房地产开发公司合作开发经营，达鑫江滨新城商铺实际由东莞市达鑫江滨新城开发有限公司经营管理，因商铺涉及的诉讼案件也应以东莞市达鑫江滨新城开发有限公司名义处理。”李统军、刘冰对此“声明”真实性均予以确认。原审法院认为权利人东莞市石碣镇房地产开发公司已作出案涉诉讼由达鑫公司进行处

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第649号上诉人（原审被告）：李统军，男。被上诉人（原审原告）：东莞市达鑫江滨新城开发有限公司。住所地：东莞市石碣镇中心涌路*号。法定代表人：钟火财，系该公司总经理。委托代理人：吴兵兵，广东臻善律师事务所律师。委托代理人：江美熔，广东臻善律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：刘冰，女。上诉人李统军因与被上诉人东莞市达鑫江滨新城……