行政处罚 （2021）川11行终58号

结合双方诉辩意见，本案的争议焦点如下：1.本案是否构成重复起诉；2.被诉行政处罚决定是否无效，即是否存在重大且明显违法情形。 一、本案是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。针对14号《行政处罚决定书》，君晟机砖厂于2020年4月16日提出的撤销之诉与本案提出的确认无效之诉，前诉与后诉的当事人、诉讼标的相同，但诉讼请求存在差异。君晟机砖厂于2020年4月16日提出的撤销之诉因超过起诉期限而被裁定驳回起诉，该次诉讼中对14号《行政处罚决定书》的合法性未进行实体审理。因此，针对撤销之诉作出的生效裁定书并未产生被诉14号《行政处罚决定书》并非违法的既判力。故君晟机砖厂的本次确认无效之诉不构成重复起诉。此外，确认无效之诉不受起诉期限的限制，故区自然资源局主张君晟机砖厂本次起诉超过法定起诉期限的辩称意见于法无据，原审法

结合双方诉辩意见，本案的争议焦点如下：1.本案是否构成重复起诉；2.被诉行政处罚决定是否无效，即是否存在重大且明显违法情形。 一、本案是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。针对14号《行政处罚决定书》，君晟机砖厂于2020年4月16日提出的撤销之诉与本案提出的确认无效之诉，前诉与后诉的当事人、诉讼标的相同，但诉讼请

四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川11行终58号 上诉人（原审原告）：乐山市市中区君晟机砖厂，住所地四川省乐山市市中区苏稽镇工农村二组，统一社会信用代码915111026922888091。 投资人：文玉芳，女，1964年4月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：田鹏飛，乐山市五通桥区冠英法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：乐山市市中区自然资……