所有权确认纠纷 （2017）京03民终8550号

李木林既不能提供公社批给其宅基地的批示文件，村、镇亦无相关记录，当年经手的村干部亦不清楚其申请是否获批，故李木林主张诉争房屋所在宅基地系批给他的证据不充分，法院不予认定。争议的事实二是诉争房屋翻建前系何人建造。对此双方各执一词，又均提供了证人。对此法院认为，原房屋已经被翻建，根据房地一体原则，无论房屋系何人所建，所有权均为宅基地使用权人，且原房屋已经不复存在，其为何人所建，与本案诉求没有关联性，故法院不进行认定。一审法院认为，根据物权法规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据现有证据不能证明李木林具有诉争房屋所在宅基地使用权，该处宅基地又非批给王龙华及其父母，房屋翻建时未办理相应审批手续，故诉争房屋在建造程序上具有瑕疵，为避免审判权变相为违法建筑确认，在相关权利部门确定其为合法建筑前，本院不宜径行对房屋权属进行认定。且本案争议的根源在于宅基地使用权归属，该争议并不属于法院民事部门受案范围，应该由政府相关权利部门进行先行确权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法

李木林既不能提供公社批给其宅基地的批示文件，村、镇亦无相关记录，当年经手的村干部亦不清楚其申请是否获批，故李木林主张诉争房屋所在宅基地系批给他的证据不充分，法院不予认定。争议的事实二是诉争房屋翻建前系何人建造。对此双方各执一词，又均提供了证人。对此法院认为，原房屋已经被翻建，根据房地一体原则，无论房屋系何人所建，所有权均为宅基地使用权人，且原房屋已经不复存在，其为何人所建，与本案诉求没有关联性，故法院不进行认定。一审法院认为，根据物权法规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据现有证据不能证明李木林具有诉争房屋所在宅基地使用权，该处宅基地又非批给王龙华

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终8550号上诉人（原审原告）：李木林，男，1952年5月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王龙华，男，1965年7月23日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张桂芬（王龙华之妻），1966年10月1日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师……