执行异议之诉 （2021）苏03民终2778号

“宝丰公司没有提供案涉轧钢生产线的相关资料，亦不清楚原轧钢生产线上有几套轧机”，即得出宝丰公司对涉案设备不享有所有权的结论，得出该结论的逻辑存在明显错误。宝丰公司是依据《租赁协议》相关约定取得的涉案设备所有权，且第三人也完全认同《租赁协议》的相关约定，对添附物并未向宝丰公司提出过任何异议，宝丰公司并无理由知晓添附物的相关资料。李子桂等十六名被上诉人未作书面答辩。经审理查明，徐州市贾汪新大河工贸有限公司（以下简称新大河公司）与李子桂劳动争议纠纷一案，原审法院于2019年8月13日作出（2019）苏0305民初2030号民事判决：新大河公司自判决生效之日起十日内支付李子桂未签订劳动合同的工资98714元、生活费5680元,合计104394元。本案其余十五被上诉人与新大河公司的劳动争议纠纷系列案件，原审法院均判决由新大河公司支付相应的工资、生活费等。判决生效后，新大河公司未履行义务，李子桂等十六人申请执行，2020年7月7日，原审法院就上述执行案件作出（2020）苏0305执713、714、715、716、717、718、719、720、972、973、974、975、976、977、978

“宝丰公司没有提供案涉轧钢生产线的相关资料，亦不清楚原轧钢生产线上有几套轧机”，即得出宝丰公司对涉案设备不享有所有权的结论，得出该结论的逻辑存在明显错误。宝丰公司是依据《租赁协议》相关约定取得的涉案设备所有权，且第三人也完全认同《租赁协议》的相关约定，对添附物并未向宝丰公司提出过任何异议，宝丰公司并无理由知晓添附物的相关资料。李子桂等十六名被上诉人未作书面答辩。经审理查明，徐州市贾汪新大河工贸有限公司（以下简称新大河公司）与李子桂劳动争议纠纷一案，原审法院于2019年8月13日作出（2019）苏0305民初2030号民事判决：新大河公司自判决生效之日起十日内支付李子桂未签订劳动合同的工资987

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2778号上诉人(原审原告、案外人)：徐州宝丰特钢有限公司,住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。法定代表人:宫景虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩波，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勋，江苏智临律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人):李子桂,男,1970年4月9日出生，汉族,住湖北省松滋市。被上诉人(……