物业服务合同纠纷 （2017）吉01民终6365号
裁判要旨
《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反相关的法律和政策，协议成立并生效。中信物业、单加英之间形成物业管理关系。单加英作为业主，虽未实际入住该房屋，根据合同约定物业费从房地产开发单位实际交付所购房屋之日起计，单加英已接收房屋，应当按约支付相应的物业服务费。关于中信物业主张的物业费是否超过诉讼时效的问题，中信物业称根据其与长春中信鸿泰置业有限公司签订的《前期物业服务合同》第三十三条的规定，中信物业、单加英之间的物业管理合同正在履行，物业费未超诉讼时效。因该合同是对物业服务内容、质量、费用等内容做出的规定，第三十三条规定了合同的履行期间，和物业费的诉讼时效无关，因中信物业未能提供其曾催要物业费的相关证据，故对单加英提出中信物业起诉超过诉讼时效期间的观点予以采信。故仅就2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费予以支持。关于中信物业主张的滞纳金，因单加英提出的房屋质量问题中，有部分问题属于房屋共用部位，中信物业对此有维护和管理义务，中信物业存在服务不到位的情形，单加英并非恶意拖欠物业费，故对中信物业主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规
摘要
《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反相关的法律和政策，协议成立并生效。中信物业、单加英之间形成物业管理关系。单加英作为业主，虽未实际入住该房屋，根据合同约定物业费从房地产开发单位实际交付所购房屋之日起计，单加英已接收房屋，应当按约支付相应的物业服务费。关于中信物业主张的物业费是否超过诉讼时效的问题，中信物业称根据其与长春中信鸿泰置业有限公司签订的《前期物业服务合同》第三十三条的规定，中信物业、单加英之间的物业管理合同正在履行，物业费未超诉讼时效。因该合同是对物业服务内容、质量、费用等内容做出的规定，第三十三条规定了合同的履行期间，和物业费的诉讼时效无关，因中信物业未能提供其曾催要
正文（节选）
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6365号上诉人（原审原告）：长春中信城物业服务有限公司。住所：吉林省长春净月高新技术产业开发区净月大街****号。法定代表人：陈煊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田世涛，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：单加英，男，1962年1月2日出生，汉族，住吉林省大安市政府家属楼*单元*楼***室。委托诉讼代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务……