借款合同纠纷 （2018）沪02民终807号
裁判要旨
邱泓源向荣畅公司出具借条，并说明债务的产生源于荣畅公司代为支付国外货物采购款，视为其个人向荣畅公司的借款，并约定借款期限和利率，且通过对账确认欠款金额，双方借贷关系成立。邱泓源主张荣畅公司对其债权已转让给汉茂公司，没有事实依据。荣畅公司、邱泓源之间的借款基于2015年9月至12月的对账，由荣畅公司的垫付款转化而成。而其与汉茂公司系应收应付对价，两笔债务先后发生，并不完全属于同一时期，费用明细也不相同。再者，从邱泓源与王美荣往来款结算、与汉茂公司的对账中都不能得出150万元被转让或吸收的结论，更何况邱泓源在2017年1月4日微信聊天记录里还向王海英承诺收到款项第一时间归还，王海英作为荣畅公司的自然人股东可以行使向邱泓源追款的权利。邱泓源认为150万元指向不明但并没有提供证据证明双方之间还另存有150万元债权债务，而邱泓源回复的时间亦晚于其与汉茂公司对账的时间，故邱泓源的抗辩意见实难采信。至于其与魏轶男之间的纠纷现有证据更不能证明与本案借款相关。综上，邱泓源应该到期还本付息。但荣畅公司要求邱泓源支付律师费没有事实依据亦不符合法律规定，不予支持。据此，原审判决：一、自判决生效之日起10日内，
摘要
邱泓源与上海荣畅国际贸易有限公司借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终807号上诉人(原审被告)：邱泓源，男，1981年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈支平，上海汉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雄，上海汉路律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海荣畅国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王艳红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉……