返还原物纠纷 （2018）晋05民终196号
裁判要旨
本案双方争议的焦点为：1、原告是否是本案适格的主体；2、本案是否超过诉讼时效；3、是否应当确认被告与徐林平签订的房屋买卖协议无效，被告是否应当恢复本案诉争的房屋原状并返还原告，第三人应予以协助。（一）原告是否是本案适格的主体。经查，原告之弟徐喜昌将本案诉争的房屋赠与原告徐昌贵，原告作为受赠人，与本案有直接的利害关系，系本案适格的主体。（二）本案是否超过诉讼时效。该院认为，当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人确认合同无效，不受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产的请求，应适用法律关于诉讼时效的规定。故本案原告的起诉没有超过诉讼时效期间。（三）是否应当确认被告与徐林平签订的房屋买卖协议无效，被告是否应当恢复本案诉争的房屋原状并返还原告，第三人应予以协助。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提
摘要
徐昌贵与段荣、徐俊杰返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终196号上诉人（原审原告）:徐昌贵，男，1946年4月10日出生，汉族，住山西省太原市，山西省太原市公安局退休干部。委托诉讼代理人：徐红保，男，1975年9月10日生，汉族，现住太原市，系上诉人徐昌贵之子。被上诉人（原审被告）：段荣……