合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2471号

本案系合同纠纷，应当适用合同法及相关司法解释处理双方争议。本案的争议焦点在于：第一，创忻辉公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼；第二，如果不属于重复诉讼，创忻辉公司诉讼请求中相应的金额和计算依据是否合理、是否超过了诉讼时效。对于第一个争议焦点。原审法院认为，尽管创忻辉公司曾经于2013年5月7日向原审法院提起诉讼，所涉及的基础法律关系也是基于本案系争的合作协议而产生的合同关系，但是创忻辉公司在此前诉讼中所主张的标的是“提成费”，依据的是合作协议第四条的有关约定，与本案中所主张的差旅费和违约金标的和合同依据并不相同。因此，创忻辉公司提起本案诉讼与此前的案件不构成重复诉讼，创忻辉公司有权提起本案诉讼主张相应的权利。对于第二个争议焦点。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于创忻辉公司主张的差旅费，其提供了差旅费统计清单和发票等，但均无法认定是按照荣讯公司的要求出差，也无法认定是以荣讯公司的名义出现在现场，难以体现与本案的关联性，故原审法院不予采信。由于创忻辉公司主张的差旅费

本案系合同纠纷，应当适用合同法及相关司法解释处理双方争议。本案的争议焦点在于：第一，创忻辉公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼；第二，如果不属于重复诉讼，创忻辉公司诉讼请求中相应的金额和计算依据是否合理、是否超过了诉讼时效。对于第一个争议焦点。原审法院认为，尽管创忻辉公司曾经于2013年5月7日向原审法院提起诉讼，所涉及的基础法律关系也是基于本案系争的合作协议而产生的合同关系，但是创忻辉公司在此前诉讼中所主张的标的是“提成费”，依据的是合作协议第四条的有关约定，与本案中所主张的差旅费和违约金标的和合同依据并不相同。因此，创忻辉公司提起本案诉讼与此前的案件不构成重复诉讼，创忻辉公司有权提起本案诉讼主

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2471号上诉人（原审原告）上海创忻辉通信技术有限公司。法定代表人莫永辉，总经理。被上诉人（原审被告）江苏荣讯科技实业有限公司。法定代表人秦力，总经理。委托代理人杨旭。上诉人上海创忻辉通信技术有限公司（以下简称创忻辉公司）为与被上诉人江苏荣讯科技实业有限公司（以下简称荣讯公司）其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2……