借记卡纠纷；金融借款合同纠纷 （2019）粤19民终10356号

本案系借记卡纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。苟昭财持有中国银行东莞长安长兴支行发出的借记卡，双方之间存在储蓄合同关系。中国银行东莞长安长兴支行应对苟昭财的资金安全承担保障义务。案涉借记卡于2018年12月1日3时3分至4时1分在美国发生消费和取款交易，而苟昭财于案发当日13时5分已持卡向公安机关进行报案，故苟昭财及案涉借记卡于借记卡被盗刷时均在中国境内，因此原审法院认定案涉借记卡在美国发生的交易系通过伪卡完成是合理的。中国银行东莞长安长兴支行及其合作方既未能尽到对借记卡真伪的审查义务，亦未举证证明苟昭财对银行卡被伪造或对密码泄露存在过错，故原审法院认定中国银行东莞长安长兴支行应对苟昭财因借记卡被盗刷的损失承担赔偿责任是合理的。综上所述，中国银行东莞长安长兴支行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4829元，由中国银行东莞长安长兴支行负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长

本案系借记卡纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。苟昭财持有中国银行东莞长安长兴支行发出的借记卡，双方之间存在储蓄合同关系。中国银行东莞长安长兴支行应对苟昭财的资金安全承担保障义务。案涉借记卡于2018年12月1日3时3分至4时1分在美国发生消费和取款交易，而苟昭财于案发当日13时5分已持卡向公安机关进行报案，故苟昭财及案涉借记卡于借记卡被盗刷时均在中国境内，因此原审法院认定案涉借记卡在美国发生的交易系通过伪卡完成是合理的。中国银行东莞长安长兴支行及其合作方既未能尽到对借记卡真伪的审查义务，亦未举证证明苟昭财对银行卡被伪造或对密

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10356号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司东莞长安长兴支行。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区滨河路1号长兆大厦6-9号铺。统一社会信用代码：91441900733139552L。负责人：秦凤婷，行长。委托代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。委托代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苟昭财，男，19……