物业服务合同纠纷 （2017）京01民终4231号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，孙福海与高威之间的相关纠纷，曾经法院调解结案，现孙福海提出“判令金隅大成公司拆除石景山区燕提西街×号院×号楼××层×单元×2××号私自安装的地暖，并恢复原状”之诉讼请求，金隅大成公司主张孙福海之请求已超出其物业服务范围，法院对此予以采纳，故孙福海之请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙福海之诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，孙福海曾以排除妨害纠纷为由，将高威起诉至一审法院。后经一审法院主持，双方自愿达成调解协议。现孙福海要求金隅大成公司拆除高威家的地暖，恢复原状,但其所依据的管理规定中，并未规定物业管理公司有拆除业主装修改造的权利和义务，孙福海的请求已超出金隅大成公司的物业服务范围，所以孙福海的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，孙福海的上诉请求不能

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，孙福海与高威之间的相关纠纷，曾经法院调解结案，现孙福海提出“判令金隅大成公司拆除石景山区燕提西街×号院×号楼××层×单元×2××号私自安装的地暖，并恢复原状”之诉讼请求，金隅大成公司主张孙福海之请求已超出其物业服务范围，法院对此予以采纳，故孙福海之请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙福海之诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4231号上诉人（原审原告）：孙福海，男，1970年1月26日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺三条18号1幢3-4层。法定代表人：王顺刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋玉华，男，该公司员工。原审第三人：高威，男，1982年……