建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏05民终4909号
裁判要旨
各方对于惠惠租赁站分批向高扬项目现场供应脚手架搭设所需钢管、扣件等的事实不持异议，二审争议的焦点在于惠惠租赁站主张的建筑设备租赁合同关系的相对方的问题。根据现有证据，沪武公司苏州分公司将高扬项目的脚手架搭设等分包给东亚公司，且承包方式为包工包料。杨庆丰系东亚公司员工，为东亚公司在高扬项目中脚手架工程的负责人，其个人与惠惠租赁站签订《财产租赁合同》并签字确认结算，并无沪武公司或沪武公司苏州分公司的授权或追认。惠惠租赁站虽就举证的2011年12月21日《财产租赁合同》复印件的形成及无法提供原件的情况进行了解释，但根据沪武公司二审依本院调查令取得的证据及朱永生、杨庆丰的陈述，均反映原件上并无项目部章，系当时杨庆丰与惠惠租赁站签订，而项目负责人许某就此作证，特别是确认系其加盖上项目部章的陈述中，亦表达了其自知无权在《财产租赁合同》上加盖高扬项目部章的意思。结合沪武公司、东亚公司及杨庆丰、惠惠租赁站之间的函件往来等内容，沪武公司苏州分公司向惠惠租赁站的付款行为及沪武公司归还租赁物的行为均不能排他地指向沪武公司与惠惠租赁站之间存在租赁合同关系。故惠惠租赁站的合同相对方并非沪武公司，沪武公司的上诉请
摘要
江苏沪武建设集团有限公司与苏州市相城区黄埭镇东桥惠惠钢管租赁站、张玉松建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4909号上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦。法定代表人：张玉松，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市相城区黄埭镇东桥惠惠钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥警民……