与企业有关的纠纷 （2015）浙舟商终字第145号

童梦城与朱鹏程签订的联销合同及附件系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同法第九十六条规定，解除权人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。童梦城于2014年5月20日向朱鹏程发出通知函，要求解除双方签订的联销合同及附件，朱鹏程于次日收到通知函后即诉至法院要求解除上述合同，且庭审中童梦城与朱鹏程也均确认联销合同及附件已于2014年5月21日解除，双方对除合同不存争议，故双方签订的联销合同及附件已于2014年5月21日解除，现童梦城及朱鹏程均要求解除联销合同及附件无法律依据，不予支持。合同签订后，童梦城与朱鹏程均应按约履行各自的合同义务。忻夏波作为童梦城项目的负责人向朱鹏程承诺在日达广场内不会开设儿童乐园，而日达广场却在开业之初便开设了儿童乐园，受当地人口数量影响，儿童游乐市场的消费者人数有限，且日达广场与童梦城地理位置较近，致使朱鹏程营业额下滑，继而停业，最终导致双方解除合同，童梦城明显违反了诚实信用原则，对此，童梦城应承担相应的责任。对于朱鹏程要求童梦城赔偿的损失金额，因朱鹏程的投入为266840元，结合游戏设备的剩余残值、使

童梦城与朱鹏程签订的联销合同及附件系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同法第九十六条规定，解除权人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。童梦城于2014年5月20日向朱鹏程发出通知函，要求解除双方签订的联销合同及附件，朱鹏程于次日收到通知函后即诉至法院要求解除上述合同，且庭审中童梦城与朱鹏程也均确认联销合同及附件已于2014年5月21日解除，双方对除合同不存争议，故双方签订的联销合同及附件已于2014年5月21日解除，现童梦城及朱鹏程均要求解除联销合同及附件无法律依据，不予支持。合同签订后，童梦城与朱鹏程均应按约履行各自的合同义务。

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第145号上诉人（原审被告、反诉原告）朱鹏程。委托代理人（特别授权代理）陈强。被上诉人（原审原告、反诉被告）岱山童梦城商贸有限公司。法定代表人胡正煜。委托代理人（特别授权代理）马剑哲。上诉人朱鹏程为与被上诉人岱山童梦城商贸有限公司（以下简称童梦城）与企业有关的纠纷一案，不服江省岱山县人民法院（2014）舟岱商初字第330号民事判决，向……