借款合同纠纷 （2017）内01民终4100号

本案中双方当事人之间存在仲裁条款，遂做出裁定驳回起诉。呼市土地收储中心不服，向贵院提起上诉，具体理由如下：一、呼市土地收储中心所提起的诉讼为借款合同纠纷之诉，双方当事人在借贷关系中不存在书面的仲裁条款，原审法院所作裁定无事实依据。首先，根据《民事诉讼法》中的处分原则，当事人有权自由行使诉权，有权决定对何种法律关系提起诉讼。本案中，呼市土地收储中心所提起的诉讼为借款合同纠纷，借款合同为践行合同、非要式合同，呼市土地收储中心与呼市电影公司之间就借贷关系未订立书面合同，而是事实合同关系。《民事诉讼法》中规定，当事人约定仲裁必须有书面的仲裁条款，而本案中呼市土地收储中心与呼市电影公司之间没有借贷协议，所以不存在仲裁条款。至于呼市电影公司主张呼市土地收储中心从2004年至2008年期间，先后向呼市电影公司支付700余万元款项的行为属于履行双方签订的《拆迁补偿补充协议书》中的义务，应当受该协议书中管辖约定的约束。对此，呼市电影公司的主张系对呼市土地收储中心债权主张的抗辩，属于本案的实体问题，应当由法院开庭进行实体审理之后进行认定。其次，呼市土地收储中心为了证明其向呼市电影公司支付的款项为借款，向原

本案中双方当事人之间存在仲裁条款，遂做出裁定驳回起诉。呼市土地收储中心不服，向贵院提起上诉，具体理由如下：一、呼市土地收储中心所提起的诉讼为借款合同纠纷之诉，双方当事人在借贷关系中不存在书面的仲裁条款，原审法院所作裁定无事实依据。首先，根据《民事诉讼法》中的处分原则，当事人有权自由行使诉权，有权决定对何种法律关系提起诉讼。本案中，呼市土地收储中心所提起的诉讼为借款合同纠纷，借款合同为践行合同、非要式合同，呼市土地收储中心与呼市电影公司之间就借贷关系未订立书面合同，而是事实合同关系。《民事诉讼法》中规定，当事人约定仲裁必须有书面的仲裁条款，而本案中呼市土地收储中心与呼市电影公司之间没有借贷协议，

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终4100号上诉人（原审原告）：呼和浩特市土地收购储备拍卖中心。法定代表人：郭文广，该单位主任。委托诉讼代理人：刘昱，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：陈杰，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市……