股权转让纠纷 （2016）川06民终1293号

本案争议的焦点主要为：一、股东会会议记录（2015年6月23日）的真实性；二、股东会会议记录（2015年6月23日）的实质是否属于股东之间的股权转让；三、若股权转让成立，公司股东仅有一人导致公司性质发生改变，是否有违法律规定。关于争议的焦点一：股东会会议记录（2015年6月23日）的真实性。一审法院认为,在（2015)旌民初字第2819号案件中，张乃华将该记录作为己方的证据提交，应视为对该份证据的认可，在本案中，被告张乃华虽然对真实性提出异议，但其未对两案审理中的相悖陈述作出合理解释，也未举出充分的证据推翻该份记录，并且在被告张乃华提交的股东会会议记录（2015年7月3日）的内容中，也有对涉案股权转让事宜的记录。故被告张乃华对该份证据真实性所提抗辩，其事实不充分、证据不充足，应承担举证不能的证明责任。关于争议的焦点二：股东会会议记录（2015年6月23日）的实质是否属于股东之间的股权转让。一审法院认为，股东之间进行股权转让最终以何种形式记录下来并不影响股权转让的实质，关键在于股东之间是否达成股权转让的合意，股权转让合同并不是法定要式合同，在东科水电公司章程中也未约定股东之间转让股权必须

本案争议的焦点主要为：一、股东会会议记录（2015年6月23日）的真实性；二、股东会会议记录（2015年6月23日）的实质是否属于股东之间的股权转让；三、若股权转让成立，公司股东仅有一人导致公司性质发生改变，是否有违法律规定。关于争议的焦点一：股东会会议记录（2015年6月23日）的真实性。一审法院认为,在（2015)旌民初字第2819号案件中，张乃华将该记录作为己方的证据提交，应视为对该份证据的认可，在本案中，被告张乃华虽然对真实性提出异议，但其未对两案审理中的相悖陈述作出合理解释，也未举出充分的证据推翻该份记录，并且在被告张乃华提交的股东会会议记录（2015年7月3日）的内容中，也有对涉案

德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川06民终1293号上诉人(原审被告)：张乃华。委托诉讼代理人：陈强，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张玉英。委托代理人：李小平，四川公达信律师事务所律师。委托代理人：童婷婷，四川汉震律师事务所律师。原告张乃华为与被告张玉英股权转让纠纷一案，前由德阳市旌阳区人民法院于2016年10月21日作出(2016)川0603民初22号民事判决……