行政征收 （2014）沪二中行终字第351号

根据《上海市政府信息公开规定》第二十七条第一款的规定，虹口发改委依虞军申请向其提供政府信息，可以收取实际发生的检索、复制等成本费用。虞军认为，虹口发改委作为具有物价管理职能的行政机关不适用该条款，于法无据。虹口发改委收到虞军提出的政府信息公开申请后，经审查，决定向虞军提供虹计投字(2000)第45号文，并按照沪价费(2008)011号文的规定收取5元检索费，该收费行为合法有据。虹口发改委将《收费许可证》及相应的收费标准予以公示，并向虞军出具专用收据，符合相关程序规定。虞军认为，虹口发改委收取复制费违法，缺乏事实依据及法律依据，原审法院不予支持。原审遂依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回虞军的诉讼请求。判决后，虞军不服，上诉至本院。 上诉人虞军上诉称：被上诉人作为具有物价管理职能的行政机关不能给自己颁发收费许可证；收费应当根据收费许可证和项目登记证，而被上诉人没有提供项目登记证；收费许可证没有按照规定进行悬挂，被上诉人收取5元检索费违法。请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审时的诉讼请求。 被上诉人虹口发改委辩称：被上诉人依法具有收取检索费的资格；

根据《上海市政府信息公开规定》第二十七条第一款的规定，虹口发改委依虞军申请向其提供政府信息，可以收取实际发生的检索、复制等成本费用。虞军认为，虹口发改委作为具有物价管理职能的行政机关不适用该条款，于法无据。虹口发改委收到虞军提出的政府信息公开申请后，经审查，决定向虞军提供虹计投字(2000)第45号文，并按照沪价费(2008)011号文的规定收取5元检索费，该收费行为合法有据。虹口发改委将《收费许可证》及相应的收费标准予以公示，并向虞军出具专用收据，符合相关程序规定。虞军认为，虹口发改委收取复制费违法，缺乏事实依据及法律依据，原审法院不予支持。原审遂依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第

上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）沪二中行终字第351号 上诉人(原审原告)虞军。 委托代理人葛苇刚。 被上诉人(原审被告)上海市虹口区发展和改革委员会。 法定代表人岳彩新。 委托代理人朱华强。 委托代理人嵇萍。 上诉人虞军因行政收费行为一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人虞军的委托……