债权转让合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1021号

四方嘉会上海分公司与苏州亚都公司之间实际达成了换货的约定，现四方嘉会上海分公司与苏州亚都公司之间尚未完成换货行为，双方应另行解决。回到债权转让纠纷，原审法院认为，债权转让只发生债权人的主体变更，而非债的主要内容的变更，如发生债的内容变更，则为新的合同关系，而不属于债权转让性质。本案中，四方嘉会上海分公司对苏州亚都公司享受换货的权利，而四方嘉会上海分公司将换货权利变更为退货权利并将该退货权利转让给戎呈公司，此举既不符事实也不符法律要求，故原审法院对催讨退货所致的退款的主张不予支持。第三、对戎呈公司主张的四方嘉会上海分公司应得的销售奖励19,606.40元。原审法院认为，四方嘉会上海分公司与紫光公司签订的合同中约定“紫光公司为鼓励做永乐卖场，给予做永乐卖场的代理商月度回款额2%的奖励，以紫光公司的销售数据为准”，而紫光公司向四方嘉会上海分公司供应了价值479,804元的货物，应支付四方嘉会上海分公司奖励9,596.08元。第四、对戎呈公司主张的四方嘉会上海分公司应得的其它费用237,634.35元。原审法院认为，四方嘉会上海分公司既未能说明该笔费用的构成也未能举证证明收取该些费用的凭证，故

四方嘉会上海分公司与苏州亚都公司之间实际达成了换货的约定，现四方嘉会上海分公司与苏州亚都公司之间尚未完成换货行为，双方应另行解决。回到债权转让纠纷，原审法院认为，债权转让只发生债权人的主体变更，而非债的主要内容的变更，如发生债的内容变更，则为新的合同关系，而不属于债权转让性质。本案中，四方嘉会上海分公司对苏州亚都公司享受换货的权利，而四方嘉会上海分公司将换货权利变更为退货权利并将该退货权利转让给戎呈公司，此举既不符事实也不符法律要求，故原审法院对催讨退货所致的退款的主张不予支持。第三、对戎呈公司主张的四方嘉会上海分公司应得的销售奖励19,606.40元。原审法院认为，四方嘉会上海分公司与紫光公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1021号上诉人(原审被告)紫光电子商务有限公司。法定代表人齐联。上诉人(原审被告)紫光数码(苏州)集团有限公司。法定代表人齐联。两上诉人共同委托代理人宋立莹。被上诉人(原审原告)上海戎呈实业发展有限公司。法定代表人周勇。被上诉人(原审被告)北京亚都环保科技有限公司。法定代表人王书贵。被上诉人(原审被告)苏州亚都环保科技有限……