案外人执行异议之诉 （2014）佛中法民一终字第3459号

本案的争议焦点在于涉案查封物是否属于映日公司所有。这又涉及到以下两个问题，一是映日公司与烨龙公司是否存在买卖合同关系；二是如果存在买卖合同关系，烨龙公司是否向映日公司交付了涉案查封物。关于第一个争议焦点。映日公司为证实其与烨龙公司存在买卖合同关系，提供了《工矿产品购销合同》、银行进账单、支票存根、烨龙公司出具的情况说明等证据予以证明。从上述证据来看，首先，对于《工矿产品购销合同》，映日公司曾在本案的审理过程中明确表示其没有该证据原件，其与烨龙公司是以传真件形式确定的买卖关系。而在本案重审过程中，其提交了《工矿产品购销合同》原件，但该证据原件与其此前提供的《工矿产品购销合同》复印件不一致。因此，本院对其提供的《工矿产品购销合同》原件的真实性无法确认。其次，对于银行进账单及支票。因该银行进账单载明该款项为往来款，而非货款，故该证据只能证明映日公司向烨龙公司的账户汇入893万元，并不能直接证明映日公司向烨龙公司支付了《工矿产品购销合同》项下的货款893万元。而对于烨龙公司出具的情况说明，仅是烨龙公司的单方陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能以此证明烨龙公司与映日公司之间存在真实的买卖合

本案的争议焦点在于涉案查封物是否属于映日公司所有。这又涉及到以下两个问题，一是映日公司与烨龙公司是否存在买卖合同关系；二是如果存在买卖合同关系，烨龙公司是否向映日公司交付了涉案查封物。关于第一个争议焦点。映日公司为证实其与烨龙公司存在买卖合同关系，提供了《工矿产品购销合同》、银行进账单、支票存根、烨龙公司出具的情况说明等证据予以证明。从上述证据来看，首先，对于《工矿产品购销合同》，映日公司曾在本案的审理过程中明确表示其没有该证据原件，其与烨龙公司是以传真件形式确定的买卖关系。而在本案重审过程中，其提交了《工矿产品购销合同》原件，但该证据原件与其此前提供的《工矿产品购销合同》复印件不一致。因此，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3459号上诉人（原审原告）佛山市顺德区映日贸易有限公司，住广东省佛山市顺德区。法定代表人林剑锐，该公司总经理。委托代理人李钦，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人陈育然，广东国鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区南货仓储商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人冯志锐，该公司总经理。委托代理人冯志炳，该公司……