债权转让合同纠纷 （2018）最高法民申2969号

首先，一审已核实“殷兆平账目明细核对表”确系殷兆平本人签字认可，故形式真实性可以确认。其次，江九阳提交的上述金厦公司收、支表形成于2006年，但在此前的诉讼程序中江九阳却未提交，故不属于法律规定的新证据，且该证据亦不能达到江九阳所提的证明目的，“殷兆平账目明细核对表”第1-3格所列系殷兆平出借给金厦公司的款项，性质上不能等同于“股东投入”，且金厦公司收、支表亦未反映金厦公司向殷兆平个人借款的情况；而“殷兆平账目明细核对表”第8-15格所列系金厦公司出借给殷兆平的款项，非公司经营支出，在“殷兆平账目明细核对表”中亦明确殷兆平个人的借款与公司支出无关，故这些款项未出现在金厦公司的收、支情况表中，亦非不合理。通过比对两张表格，可知“江苏金厦置业有限公司（内部）2006年6月30日止收、支情况”表并未涉及殷兆平个人与公司之间的债权债务往来，在无其他证据佐证的情况下，并不能据此证明“殷兆平账目明细核对表”的内容为虚假。至于江九阳所提“殷兆平账目明细核对表”的形成过程不符合常理的问题。首先，江九阳主张金厦公司法定代表人王军以相同的800万元价格受让殷兆平的股权及债权，可证明王军作为公司法定代表人亦

首先，一审已核实“殷兆平账目明细核对表”确系殷兆平本人签字认可，故形式真实性可以确认。其次，江九阳提交的上述金厦公司收、支表形成于2006年，但在此前的诉讼程序中江九阳却未提交，故不属于法律规定的新证据，且该证据亦不能达到江九阳所提的证明目的，“殷兆平账目明细核对表”第1-3格所列系殷兆平出借给金厦公司的款项，性质上不能等同于“股东投入”，且金厦公司收、支表亦未反映金厦公司向殷兆平个人借款的情况；而“殷兆平账目明细核对表”第8-15格所列系金厦公司出借给殷兆平的款项，非公司经营支出，在“殷兆平账目明细核对表”中亦明确殷兆平个人的借款与公司支出无关，故这些款项未出现在金厦公司的收、支情况表中，亦

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2969号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江九阳，男，1967年7月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐沐其、孙岗，江苏天帆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏金厦置业有限公司，住所地江苏省沭阳县苏州路与长安路交汇处。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。再审……