案外人执行异议之诉 （2016）吉24民终531号

2013年3月26日，侯育革与李宝生之间签订经营权转让协议，当天又签订经营权转让补充协议，从补充协议“李宝生不必向侯育革支付任何费用。山场出售后李宝生扣除本息，剩余部分归侯育革所有”的内容来看，可以认定侯育革与李宝生存在恶意串通，损害其他债权人利益的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故对李宝生要求确认林地使用权归其所有，解除对李宝生名下的林地使用权查封的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李宝生的诉讼请求。案件受理费25200元，由原告李宝生负担。宣判后，李宝生不服上述判决向本院提起上诉称：一审认定上诉人与侯育革之间签订的协议存在恶意串通、损害其他债权人利益的情形是错误的。正是因为补充协议约定了“李宝生不必向侯育革支付任何费用，山场出售后李宝生扣除本息，剩余部分归侯育革所有”，才能保证其他债权人的利益。如果没有该约定内容，而是全部归上诉人所有，其他债权人的利益将无法兑现。综上，上诉人与侯育革之间签订的协

2013年3月26日，侯育革与李宝生之间签订经营权转让协议，当天又签订经营权转让补充协议，从补充协议“李宝生不必向侯育革支付任何费用。山场出售后李宝生扣除本息，剩余部分归侯育革所有”的内容来看，可以认定侯育革与李宝生存在恶意串通，损害其他债权人利益的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故对李宝生要求确认林地使用权归其所有，解除对李宝生名下的林地使用权查封的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李宝生的诉讼请求。案件

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终531号上诉人（原审原告）：李宝生，现住吉林省龙井市。委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温洪滨，现住吉林省龙井市。被上诉人（原审被告）：赵君，户籍所在地吉林省龙井市，现羁押于延吉监狱。被上诉人（原审被告）：侯育革，现住吉林省龙井市。上诉人李宝生因与被上诉人温洪滨、赵君、侯育革案外人执行异议纠纷一案，……