物业服务合同纠纷 （2014）南市民一终字第977号

证据1中的证人未出庭接受质询，真实性无法确认，且证明力不足，本院不予采纳；证据2为复印件，被上诉人未能提交原件予以核对，上诉人不予认可，故本院不予采纳；证据3不足以证明被上诉人的主张，证明力不足，本院亦不予采纳。双方当事人对一审判决已查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被上诉人南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与柳州铁路局房地产发展中心签订的《前期物业管理服务委托合同》及补充协议系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对南宁市瑞昕物业服务有限责任公司和南宁市南站路×号南铁西馨苑小区的全体业主均具有约束力。南宁市瑞昕物业服务有限责任公司应依照合同约定提供物业服务，上诉人韦群作为业主亦应依约支付物业服务费等相关费用。被上诉人南宁市瑞昕物业服务有限责任公司主张上诉人韦群未

证据1中的证人未出庭接受质询，真实性无法确认，且证明力不足，本院不予采纳；证据2为复印件，被上诉人未能提交原件予以核对，上诉人不予认可，故本院不予采纳；证据3不足以证明被上诉人的主张，证明力不足，本院亦不予采纳。双方当事人对一审判决已查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被上诉人南宁市瑞昕物业服务有限

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民一终字第977号上诉人（一审被告）韦群。委托代理人陆福益。被上诉人（一审原告）南宁市瑞昕物业服务有限责任公司。法定代表人张训。委托代理人李超积，南宁市新阳法律服务所法律工作者。委托代理人邓天晴，南宁市新阳法律服务所法律工作者。上诉人韦群因与被上诉人南宁市瑞昕物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（201……